Апелляционное определение № 33-2444/2026 от 13 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-2444/2026УИД 76RS0014-01-2024-005066-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

9 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение 279627,4 рублей, проценты 89400,29 рублей, расходы на представителя 17920 рублей, расходы на государственную пошлину 11725,7 рублей, всего 398673,39 рублей

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 279627,4 рублей, с 05.12.2025 года до полного погашения задолженности.

В остальной части требований – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2021 между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования здания «Малый бизнес экспресс» №, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 1 год. Страховая сумма определена в следующем порядке: конструктивные элементы здания/помещения с площадью до 1 000 кв.м, инженерное оборудование – 5 000 000 рублей, внутренняя отделка здания/помещения – 1 000 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора 28.12.2021 произошел страховой случай – имущество повреждено в результате разрыва системы отопления, требуется восстановительный ремонт. На основании договора подряда №.№ от 04.03.2022 <данные изъяты> выполнены работы по ремонту инженерных сетей здания, стоимость которых составила 456 469 руб. и была уплачена истцом <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Зетта Страхование» осуществлена страховая выплата в общей сумме 606 198,96 руб., что является недостаточным для восстановления прежнего состояния здания. 28.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 546 330,53 руб., проценты по ст.395 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.03.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 19.11.2025 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки здания по состоянию на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 429 357,36 руб., на дату составления экспертизы – 824 028 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать страховое возмещение 674 298,04 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 21.03.2024 по 19.11.2025 в сумме 87 504,19 руб., а также до дня фактического уплаты, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру адвокат Ляпин М.Р. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Ляпина М.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов на сумму убытков с принятием в этой части нового решения и изменению в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2021 между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» был заключён договор добровольного имущественного страхования здания по адресу: <адрес> сроком на 1 год. Страховая сумма определена в следующем порядке: конструктивные элементы здания с площадью до 1 000 кв.м., инженерное оборудование – 5 000 000 руб., внутренняя отделка здания – 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 12 200 руб. уплачена ФИО1 в полном размере. 28.12.2021 в период действия договора произошёл страховой случай – здание получило повреждения в результате разрыва системы отопления, поэтому требуется ремонт инженерных сетей и производство отделочных работ. Истцом понесены расходы на выполнение ремонта инженерных сетей здания в размере 456 469 руб. В период с 28.04.2022 по 17.11.2022 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в общем размере 606 198,96 руб. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами, полагая, что страховщик не возместил ущерб в пределах страховой суммы в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к АО «Зетта Страхование».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества должны определяться по средним сложившимся в регионе ценам на дату наступления страхового случая, размер таких расходов на восстановительный ремонт элементов отделки здания определён заключением судебной экспертизы от 19.11.2025, невозмещённая часть ущерба составляет 279 627,4 руб. и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Отказывая во взыскании убытков исходя из стоимости ремонта здания на дату проведения судебной экспертизы (на 19.11.2025), суд исходил из того, что повреждения в большей степени устранены, в помещениях здания выполнены ремонтные работы, здание эксплуатируется, доказательства причинения в данной части убытков стороной истца не представлены. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения суд взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по 04.12.2025 (дату принятия решения) в размере 89 400,29 руб. с начислением процентов на сумму страхового возмещения 279 627,4 руб. за период с 05.12.2025 до полного погашения задолженности.

По мнению судебной коллегии выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 279 627,4 руб. и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правильным, соответствует условиям договора страхования, нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании убытков и начислении на сумму убытков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учётом следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

06.08.2021 между сторонами был заключён договор страхования здания, в котором определена страховая сумма отдельно для повреждения конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (5 000 000 руб.) и для повреждения внутренней отделки здания (1 000 000 руб.).

Наступление 28.12.2021 страхового случая и повреждение здания в результате разрыва системы отопления страховщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.12 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утверждённых приказом Генерального директора АО «Зетта Страхование» № 1416 от 24.12.2020, страховщик принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из запрошенных страховщиком документов и сведений о наступившем событии, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Пунктами 8.24 и 8.26 Правил страхования предусмотрено, что возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату наступления страхового случая.

ФИО1 фактически понесла расходы на ремонт инженерных сетей здания, уплатила по договору подряда от 04.03.2022 <данные изъяты> 456 469 руб. Выплатив страховое возмещение в общей сумме 606 198,96 руб., страховщик возместил указанную часть ущерба в полном объёме.

Доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт элементов отделки здания истцом не представлены. Доказательством стоимости восстановительного ремонта элементов отделки здания является заключение судебной экспертизы от 19.11.2025, выполненное <данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением стоимость такого ремонта на день наступления страхового случая составляет 429 357,36 руб., на дату проведения экспертизы – 824 028 руб.

Суд правильно определил размер невыплаченного истцу и подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в сумме 279 627,4 руб. (456 469 + 429 357,36 руб. – 606 198,96 руб.).

Из положений ст.ст. 15, 393, 396 ГК РФ и разъяснения, приведённого в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение повреждённого имущества.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Страховой случай в виде повреждения имущества ФИО1 произошёл в декабре 2021 года, и на момент разрешения спора судом (на декабрь 2025 года) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта здания в полном объёме истцу не выплачено. Разница между стоимостью ремонта элементов отделки здания на дату проведения судебной экспертизы и на день наступления страхового случая составляет убытки для истца, которые возникли в связи нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения. Частичная выплата страховщиком страхового возмещения не позволила страхователю своевременно отремонтировать здание. В связи с увеличением стоимости ремонта ФИО1 будет вынуждена понести расходы на ремонт элементов отделки здания в большем размере по действующим средним сложившимся в регионе ценам. Размер причинённых истцу убытков определён с разумной степенью достоверности в заключении судебной экспертизы в сумме 394 670,64 руб. (824 028 руб. – 429 357,36 руб.).

Вопреки выводам суда первой инстанции частичное выполнение ремонта элементов отделки здания, позволяющее эксплуатировать здание, свидетельствует не об отсутствии убытков, а подтверждает совершение страхователем действий, направленных на их уменьшение и исключение упущенной выгоды.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 394 670,64 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков с момента вступления судебного акта (настоящего апелляционного определения) о взыскании убытков в законную силу. Оснований для взыскания таких процентов на сумму убытков за более ранний период, о чём заявлено истцом, не имеется.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал заявленные в уточнённом иске ФИО1 имущественные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учётом требования разумности таких расходов. Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 17 021 руб. Несение истцом таких расходов подтверждено надлежащими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требованию разумности с учётом обстоятельств дела, объёма оказанных представителем истца услуг, сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 021 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов на сумму убытков с принятием в этой части нового решения и изменению в части взыскания судебных расходов. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов на сумму убытков, принять в этой части новое решение и изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины. Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 279 627,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 400,29 рублей, убытки в размере 394 670,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 021 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 674 298,04 рублей, с 05.12.2025 года до полного погашения задолженности».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи