Решение № 2-1941/2018 2-1941/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1941/2018

Дело № 2 – 1941/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» июля 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2015 года между (ПАО) «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1 864 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет: 2 151 921 рубль 64 копейки, из которых: 1 842 387 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 179 912 рублей 56 копеек - просроченные проценты; 129 621 рубль 36 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество: объект недвижимости (квартира) общей площадью 52, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:080101:5331. Согласно оценки ООО «Эксперт» рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 03.04. 2018 года составляет 2 080 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 13,50,54 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке», ст.ст. 307,309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 151 921 рубль 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО КК «Эксперт», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 691 рубль, почтовые расходы в размере 25, 96 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 864 000 рублей со сроком возврата – 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, а так же в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,25% процентов годовых. Кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками путем осуществления 240 ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Права залогодержателя по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартиру, количество этажей 10, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленной между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обозначенному кредитному договору, денежное обязательство обеспеченное ипотекой.

Согласно п. 2 с. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1.6 кредитного договора.

Кредит в сумме 1 864 000 рублей выдан банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, то есть свои обязательства, банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик выполнил условие о целевом использовании кредита, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. При этом на указанные жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Платежи в счет в счет погашения задолженности производились заемщиками несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования о возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данные денежные средства ответчиком к установленному сроку выплачены не были.

Таким образом, заемщик ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита, что предусмотрено и непосредственно условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик допускал просрочки в погашении кредита, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 151 921 рубль 64 копеек, в том числе: по кредиту – 1 842 387 рублей 72 копейки, по процентам – 179 912 рублей 56 копеек, 129621.36- неустойка.

При этом суд считает правильным расчет задолженности, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности размер неустойки, начисленной в связи с нарушением возврата кредита составила – 129 621 рубль 36 копеек.

При этом суд считает обоснованным и правильным расчет неустойки, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчика.

Между тем, статья 330 ГК РФ закрепляет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченные проценты до 50 000 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 072 300, 28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п.п. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пункты 1,2 ст. 54.1 закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 080 000 рублей.

Возражений относительно данной оценки от ответчиков не поступило.

В силу изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости предмета залога в размере 80 процентов от установленной отчетом специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» рыночной стоимости в сумме 1 664 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку требования о досрочном возврате долга, размер которых составил 25 рублей 96 копеек, между тем, факт реального несения заявленных ко взысканию судебных расходов не подтвержден, ввиду отсутствия в материалах дела списка простых почтовых отправлений, подтверждающих расход истца на направление корреспонденции в адрес ФИО1. В связи с чем, заявление истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права повторного обращения в суд с заявлением о взыскании указанных расходов при наличии документов подтверждающих фактическое несение расходов.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 19 691 рубля, а так же истцом понесены расходы по проведению оценки квартиры выполненной специалистом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в сумме 2 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2072300 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1664000 рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19691 рубля, расходы по оценке квартиры в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.