Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2 – 1054/2020

УИД 25RS0013-01-2020-001840-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Партизанского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> в размере 99 825 руб. 66 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб.61 коп., а всего 100 985 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что между администрацией Партизанского городского округа <адрес> и ответчиком заключён договор аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> (далее – Договор).

Согласно п.п. 1 п. 1 Договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду из земель населённых пунктов земельный участок (далее – участок) под объекты некапитального строительства, площадью 1 800 кв.м, кадастровый №___, разрешённое использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено примерно в 30 м по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.2 Договор заключен сроком на 3 года, срок аренды установлен с <Дата> по <Дата> Стороны договорились распространить действие на отношения, возникшие с <Дата>

Как следует из п.п. 2.3 Договора, Арендатор обязался вносить арендную плату ежегодно не позднее 29 сентября года, следующего за расчётным, в размере годовой платы. Арендодатель свои обязанности по Договору выполнил в полном объёме, о чём свидетельствует акт приёма-передачи земельного участка (Приложение №___ к Договору №___А-17 от <Дата>).

В нарушение ст. 614 ГК РФ, п.п. 2.3 п. 2 Договора ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не произвёл уплату арендной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 99 825 руб. 66 коп., чем причиняет истцу убытки.

Истцом предпринята попытка урегулировать спор во внесудебном порядке, а именно в адрес ответчика направлялась претензия (исх. №___ от <Дата>) о невыполнении договорных обязательств по договору аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> Поскольку ФИО1 не исполняет условия, указанные в договоре, администрация Партизанского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, изложенные в исковом заявлении доводы поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, представив письменное возражение на иск, где указал, что <Дата> между ним и истцом был заключён договор аренды земельного участка №___А-17, кадастровый номер земельного участка: №___, разрешённое использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено примерно в 30 м по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Однако, на момент заключения договора аренды стало известно, что на данном земельном участке находятся некапитальные объекты, принадлежащие неустановленному лицу, гостевые домики. Кроме того, территория принадлежащего ему на праве аренды земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен, реальной возможности попасть на участок нет.

По данному вопросу он обращался в Управление Росреестра по <адрес> в <адрес>, просил провести проверку нарушения земельного законодательства и привлечь к ответственности виновное лицо, но вопрос остался не решённым. Он по-прежнему не имеет возможности не только пользоваться земельным участком, но и вообще нет доступа к нему. Как следует из письма Управления Росреестра по <адрес> от <Дата>, имело место обращение от них в адрес начальника ОМВД России по <адрес> об оказании содействия по установлению лиц, осуществивших самовольный захват земельного участка.

По указанным выше доводам он обращался в прокуратуру <адрес> и в Управление Росреестра по <адрес>. Согласно ответу прокуратуры <адрес> края от <Дата>, по его обращению от <Дата>, зарегистрированному в прокуратуре города <Дата>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы его обращения об ограничении доступа к земельному участку, с кадастровым номером 25:33:180104:4055, подтвердились. При этом, в нарушение требований ЗК РФ администрацией Партизанского городского округа проверки использования указанного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля не проводились, меры, направленные на установление лиц, самовольно занявших земельный участок, не принимались. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города главе администрации Партизанского городского округа внесено представление об устранении нарушений закона. Начальнику Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес> направлена информация о самовольном занятии земельного участка для принятия мер.

ОМВД России по <адрес> проводится проверка по факту самовольного занятия земельного участка, с кадастровым номером 25:33:180104:4055, с установлением всех обстоятельств.

<Дата> он уже обращался к и.о. главы Партизанского городского округа ФИО3 с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> по причине невозможности его использования, так как доступ к участку заблокирован, на участке находятся посторонние постройки. Прилагал три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды, но данное уведомление осталось без внимания, земельный контроль не был осуществлён, подписанные экземпляры соглашений о расторжении договора аренды земельного участка не вернулись из администрации Партизанского городского округа.

<Дата> он снова обратился к главе Партизанского городского округа ФИО4 с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> по причине невозможности его использования, так как доступ к участку заблокирован, на участке находятся посторонние постройки, но на данное уведомление ответа не поступало, соглашение о расторжении со стороны администрации Партизанского городского округа не подготовлено, не направлено.

Дополнил, что он подписал акт приема-передачи земельного участка (Приложение №___ к Договору №___А-17 от <Дата>), так как без обследования на тот момент кадастровым инженером спорного земельного участка, достоверно не знал, что там находятся постройки третьих лиц.

В октябре-ноябре 2017 г. по его заявке был осуществлён его выезд на место вместе с кадастровым инженером для выставления границ арендуемого земельного участка в натуре. Они увидели, что территория огорожена забором, закрыта, не смогли попасть на арендованный им земельный участок. Обращался в связи с этим также устно в отдел архитектуры администрации Партизанского городского округа, но безрезультатно.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы истребованного судом надзорного производства по заявлению ФИО1 в прокуратуру <адрес> края, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между администрацией Партизанского городского округа <адрес> («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») заключён договор аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> (л.д. 7-10).

Согласно п.п. 1 п. 1 Договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду из земель населённых пунктов земельный участок (далее именуемый «Участок») под объекты некапитального строительства, площадью 1 800 кв.м, кадастровый №___, разрешённое использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено примерно в 30 м по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Договор заключен сроком на 3 года, срок аренды установлен с <Дата> по <Дата> Стороны договорились распространить действие на отношения, возникшие с <Дата> (п.п. 1.2 Договора).

Размер арендной платы по настоящему Договору составляет 99 825 руб. 66 коп. в год (п.п. 2.2 Договора).

Как следует из п.п. 2.3 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежегодно не позднее 29 сентября года, следующего за расчётным, в размере годовой платы.

Арендодатель обязан предоставить Арендатору Участок в границах, в сроки и для целей Договора по акту приёма-передачи, прилагаемому к Договору (Приложение №___) (п.п. 3.1 Договора).

Стороны обязаны соблюдать все условия Договора и требования действующего законодательства (п.п. 3.3 Договора).

Стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1 Договора).

К отношениям, возникшим из Договора и не урегулированным им, применяются нормы действующего законодательства (п.п. 5.2 Договора).

Неотъемлемыми частями Договора являются: Приложение №___ – акт приёма-передачи Участка (п.п. 5.3 Договора).

В подтверждение факта передачи объекта аренды стороны Договора подписали акт приёма-передачи Участка (Приложение №___ к договору №___А-17 от <Дата> (л.д. 10).

Между тем, уведомлением от <Дата> (вх. №___.2-01-8424) арендатор ФИО1 известил истца о том, что в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером №___ (доступ к участку заблокирован, на участке находятся посторонние постройки), уведомляет о расторжении договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> с <Дата>, а также уведомляет о передачи данного земельного участка <Дата> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Уведомлением от <Дата> (вх. №___.2-01-6513) арендатор ФИО1 известил истца о том, что в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером №___ (доступ к участку заблокирован, на участке находятся посторонние постройки), уведомляет о расторжении договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> с <Дата>, а также уведомляет о передачи данного земельного участка <Дата> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

<Дата> ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о проведении проверки нарушения земельного законодательства и привлечении к ответственности виновное лицо, так как на момент заключения договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> стало известно, что на данном земельном участке находятся некапитальные объекты, принадлежащие неустановленному лицу, гостевые домики. Кроме того, территория принадлежащего ему на праве аренды земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен, реальной возможности попасть на участок нет.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО1 Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> о принятии мер к установлению личностей, осуществляющих деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 30 м по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по <адрес> от <Дата> на обращение Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> и заключения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 2<Дата> проверки по обращению заместителя начальника Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 (вх. №___ от <Дата>), утверждённого начальником ОМВД России по <адрес><Дата>, в ходе проверки установлено, что собственником здания на данный момент является ФИО7, которая в своём объяснении указала, что к факту самовольного занятия земельного участка под некапитальные объекты, примерно в 30 м относительно объекта недвижимости, здания по <адрес> в <адрес>, собственником которого она является с <Дата>, она не имеет никакого отношения. Данное здание она купила у ФИО8, гостевые домики на данном земельном участке были установлены прежними владельцами здания. Данные гостевые домики в своей предпринимательской деятельности она не использовала, и кто-либо с требованием убрать гостевые домики с участка, где они стояли, и обеспечить беспрепятственный проход на территорию возле данного здания, к ней не обращался.

ФИО8 пояснил, что <Дата>, когда он, согласно договору купли-продажи, купил у ФИО9 здание по <адрес> в <адрес>, где ранее находилось кафе, некапитальные объекты, гостевые домики уже были установлены на земельном участке недалеко от данного здания, и, согласно договорённости, их стоимость входила в общую стоимость здания. Со слов ФИО8, бывшая собственница здания ФИО9 пояснила ему, что данные гостевые домики она установила для посетителей кафе, но аренда земельного участка, где они установлены ею, не оформлена. Также ФИО8 пояснил, что данные гостевые домики в своей предпринимательской деятельности он не использовал, и кто-либо с требованием убрать гостевые домики с участка, где они стояли, и обеспечить беспрепятственный проход на территорию возле данного здания, к нему не обращался.

Опросить собственника здания, расположенного по ФИО10, <адрес> в <адрес>, владеющего им в период с <Дата> по <Дата>, ФИО9 не представилось возможным ввиду того, что она уехала 4 года назад на временное место жительства в Абхазию и до настоящего времени по месту своей регистрации не появлялась.

По итогам прокурорской проверки по заявлению ФИО1 от <Дата> (зарегистрировано в прокуратуре <адрес><Дата>) в прокуратуру <адрес> о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> стало известно, что на данном земельном участке находятся некапитальные объекты, принадлежащие неустановленному лицу, гостевые домики, кроме того, территория принадлежащего ему на праве аренды земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен, реальной возможности попасть на участок нет, несмотря на его обращение в Управление Росреестра по <адрес> в <адрес>, вопрос остался не решённым, <Дата> в связи с выявленными нарушениями главе администрации Партизанского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно прокурорскому представлению, в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории арендованного ФИО1 земельного участка находятся некапитальные объекты, территория земельного участка огорожена забором с указанием адреса «ФИО10 7а», не принадлежащим арендатору и ограничивающим его доступ на земельный участок с кадастровым номером №___; указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии третьими лицами, не являющимися правообладателями, земельного участка с кадастровым номером №___ собственником земельного участка (администрацией Партизанского городского округа) проверки использования земельного участка с указанным выше кадастровым номером в рамках муниципального земельного контроля не проводились, меры, направленные на установление лиц, самовольно занявших земельный участок, не принимались; также о ненадлежащем осуществлении муниципального земельного контроля свидетельствует отсутствие в администрации Партизанского городского округа информации об использовании указанного земельного участка третьими лицами до предоставления его в аренду гражданину; указанные факты нарушают основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип охраны земли и свободного владения, пользования и распоряжения землёй; выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками администрации Партизанского городского округа, а также отсутствия контроля со стороны руководства.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что истец не предоставил в аренду земельный участок, который можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договоре аренды (под объекты некапитального строительства, площадью 1 800 кв.м, кадастровый №___, разрешённое использование: объекты некапитального строительства, местоположение установлено примерно в 30 м по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>).

С учётом изложенного, обязанность арендодателя по фактической передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору нельзя признать исполненной надлежаще. При этом акт приёма-передачи (л.д. 10) в силу вышеизложенного не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего, что спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору во владение и пользование, и что арендатор имел возможность владеть и пользоваться им. Доказательства, подтверждающие владение и пользование арендатором ФИО1 спорным земельным участком, не представлено.

По общим положениям, изложенным в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы права, суд считает, что, обратившись за взысканием задолженности по арендной плате, истец злоупотребил правом требования надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, не исполнив своих обязательств по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора и свободным от прав третьих лиц. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащих прав, если установит, что истец ими злоупотребил.

При таких обстоятельствах, вопреки всем вышеприведённым доводам истца, которые, по мнению суда, являются несостоятельными в силу изложенного выше, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Партизанского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №___А-17 от <Дата> в размере 99 825 руб. 66 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. 61 коп., а всего 100 985 руб. 27 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 28 сентября 2020 г.

Судья Г.А.Приказчикова