Апелляционное определение № 33-30/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Мелкумян А.А. Дело № 2-182/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-30/2026

54RS0001-01-2024-004465-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

рассмотрела 13 января 2026 года заявление представителя ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Финфорт рисерч энд девелопмент» и акционерного общества «ФИНФОРТ МП» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИНФОРТ МП», обществу с ограниченной ответственностью «Финфорт рисерч энд девелопмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИНФОРТ МП», ООО «Финфорт рисерч энд девелопмент» (далее ООО «ФИНФОРТ Р&Д»), просил признать незаконными увольнения, изменить дату увольнения на 17 июля 2024 года, взыскать с АО «ФИНФОРТ МП» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 9 632 руб. 23 коп., с ООО «ФИНФОРТ Р&Д» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 1 098 076 руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Произвести поворот решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИНФОРТ МП» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 22 583 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финфорт рисерч энд девелопмент» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 879 500 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Финфорт рисерч энд девелопмент» и АО «ФИНФОРТ МП» удовлетворить».

15.12.2025 дело было возвращено в суд апелляционной инстанции.

17.12.2025 в суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года, в котором указано на то, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года в части взыскания с АО «ФИНФОРТ МП» в пользу истца денежных средств в размере 22 583,16 руб. не было исполнено, фактически ФИО1 денежных средств от АО «ФИНФОРТ МП» не получал, в связи чем просит разъяснить, каким образом должен быть осуществлен поворот исполнения, в случае когда решение суда в указанной части фактически не исполнено.

Повторно по запросу судебной коллегии, дело поступило в Новосибирской областной суд 12.01.2026.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и заявление представителя ФИО1- ФИО2 приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года, представитель истца фактически указывает на то, что оснований для поворота решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года в части взыскания с истца в пользу АО «ФИНФОРТ МП» денежных средств в размере 22 583,16 руб. не имелось, т.к. в данной части решение не исполнялось, по сути, выражая свое несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в комментируемой части.

Следует отметить, что при обсуждении вопроса о применении положений ст. 443 ГПК РФ, как представитель истца, так и представитель ответчиков подтвердили фактическое исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца присужденных сумм.

Основываясь исключительно на пояснения представителей сторон, а также учитывая отсутствие разногласий указанных представителей по данному вопросу, суд апелляционной инстанции и принял соответствующее решение, с которым, в части в настоящее время выражает не согласие представитель истца (заявителя).

Однако, сам факт несогласия заявителя с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, в том числе, в части взыскания с истца в пользу ответчика АО «ФИНФОРТ МП» денежных средств в порядке ст. 443 ГПК РФ, основанием к разъяснению судебного акта быть не может.

Предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по данному гражданскому делу в указанной части объективно не имеется, итоговый судебный акт изложен в четкой, ясной и последовательной форме, какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит; заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках процедуры его разъяснения исключается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении, могут предметом отдельного обжалования в суд кассационной инстанции, кроме того, вопрос о фактическом исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года может быть разрешен путем заключения между сторонами мирового соглашения в спорной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2025 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи