Решение № 2А-2054/2020 2А-2054/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-2054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ассоциация «Профессиональное Похоронное Объединение» к Прокуратуре Челябинской области о признании действия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Профессиональное Похоронное Объединение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеевым А.Г. был направлен ответ на обращение Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение». В обращении были перечислены все договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в 2013-2018г. между МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» и двумя коммерческими организациями ООО «ЕвроСервис» и МП «КПРУ г.Магнитогорска» перечислены законные условия перезаключения указанных договоров на новый срок без проведения аукционов и содержалась просьба: провести проверку законности соблюдения передачи в аренду муниципального имущества и заключения договоров аренды недвижимого имущества между МКУ «КПРУ» и МК «КПРУ», МКУ «КПРУ» и ООО «Евросервис» на новый срок без проведения аукционов, выясняя: обращались ли МП «КПРУ» и ООО «Евросервис» к МКУ «КПРУ» с заявлением о продлении срока действия договора аренды по каждому договору, обращалось ли МКУ «КПРУ» к собственнику имущества с заявлением о разрешении продления сроков действий каждого договора, заключался ли договор на проведение оценки перед заключением каждого договора, проводилась ли оценка фактически, надлежащим ли лицом проведена оценка имущества, соответствует ли заключение об оценке требования Закона № 135-ФЗ, соблюдены ли требования Закона № 135-ФЗ к срокам заключения договора аренды и т.п., размещена ли информация об оценка в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических, истребовать документы, подтверждающие законность указанных действий, в случае выявления нарушений требований Закона, принять меры к расторжению договоров аренды и объявлению аукционов на заключение договора аренды на указанных объектах, при подтверждении фактов нарушения порядка и сроков раскрытия сообщения из ЕФРСФДЮЛ принять меры к привлечению директора МКУ «КПРУ» к административной ответственности по ч6,7,8 ст.14 КоАП РФ. Из ответа заместителя прокурора № ВО-1639-19 следует, что при рассмотрении и разрешения обращения была проверена лишь законность продления договоров аренды в 2019 году, а также подтверждены доводы о не размещении в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений об оценке имущества. Законность первоначального заключения договора аренды нежилых помещений в ходе проверки не исследовалась. Считают, что при рассмотрении разрешения обращения административного истца заместителем прокурора Михеевым А.Г. нарушено права получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указывают, что ответ заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеева А.Г. № ВО-1639-19 от 24.12.2019г. является незаконным, так как он нарушает требования ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 16 марта 2020 года указанный ответ обжалован прокурору Орджоникидзевской прокуратуры г. Магнитогорска. Ответ до настоящего времени не получен.

С учетом уточнения просят суд, признать незаконными действия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеева А.Г., выразившееся в подготовке неполного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, возложить на заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеева А.Г. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законным интересов, провести проверку по обращению в полном объеме., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.07.2020г. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить. Указала, что в настоящее время ими не получен ответ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 августа 2020г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответ на обращение истца был дан заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеевым А.Г., нарушений прав истца не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года Ассоциация «Профессиональное похоронное объединение» обратилось с обращением к прокурору Челябинской области, в котором перечислили все договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в 2013-2018г. между МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» и двумя коммерческими организациями ООО «ЕвроСервис» и МП «КПРУ г.Магнитогорска». В обращении содержалась просьба: провести проверку законности соблюдения передачи в аренду муниципального имущества и заключения договоров аренды недвижимого имущества между МКУ «КПРУ» и МК «КПРУ», МКУ «КПРУ» и ООО «Евросервис» на новый срок без проведения аукционов, выясняя: обращались ли МП «КПРУ» и ООО «Евросервис» к МКУ «КПРУ» с заявлением о продлении срока действия договора аренды по каждому договору, обращалось ли МКУ «КПРУ» к собственнику имущества с заявлением о разрешении продления сроков действий каждого договора, заключался ли договор на проведение оценки перед заключением каждого договора, проводилась ли оценка фактически, надлежащим ли лицом проведена оценка имущества, соответствует ли заключение об оценке требования Закона № 135-ФЗ, соблюдены ли требования Закона № 135-ФЗ к срокам заключения договора аренды и т.п., размещена ли информация об оценка в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических, истребовать документы, подтверждающие законность указанных действий, в случае выявления нарушений требований Закона, принять меры к расторжению договоров аренды и объявлению аукционов на заключение договора аренды на указанных объектах, при подтверждении фактов нарушения порядка и сроков раскрытия сообщения из ЕФРСФДЮЛ принять меры к привлечению директора МКУ «КПРУ» к административной ответственности по ч6,7,8 ст.14 КоАП РФ (л.д.10-17).

24 декабря 2019г. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Михеевым А.Г. дан ответ № ВО-1639-19 дан ответ (л.д.18-21).

В ходе проведенной проверки установлено, что доводы административного истца о проведении аукционов с нарушением требований законодательства о защите конкуренции и противодействии коррупции являлись предметом обращения, поступившим в 2018 года. Указанные доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем, 23 июля 2018г. в адрес главы г.Магнитогорска внесено представление, по результатам рассмотрения которого требования прокурора удовлетворены. В рамках исполнения требований прокуратуры МКУ «КПРУ» г. Магнитогорска направлены в адрес ООО «ЕвроСервис» и МП «КПРУ» г.Магнитогорска требования об освобождении занимаемых ими помещений в административных зданиях кладбищ г. Магнитогорска. Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, МКУ «КПРУ» г.Магнитогорска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными аукционов и расторжения договоров аренды не жилых помещений в административных зданиях Правобережного, Левобережного, Южного, Ново-Северного кладбищ г.Магнитогорска, заключенных в ООО «ЕвроСервис» и со вторым заявлением о признании недействительными аукционов и расторжении договоров аренды нежилых помещений в административных зданиях Правобережного, Левобережного кладбищ г.Магнитогорска заключенных с МП «КПРУ» г.Магнитогорска. МКУ «КПРУ» г.Магнитогорска в удовлетворении иска отказано. В настоящее время МКУ «КПРУ» г.Магнитогорска не основании ч.9 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключены договор аренды с ООО «Евросервис»:

- от 11 августа 2019 <номер обезличен> муниципальных нежилых помещений <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес обезличен>

- от 05 августа 2019г. <номер обезличен> муниципальных нежилых помещений <номер обезличен> с номерами на поэтажном плане <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> расположенное в здании сторожки по адресу: <адрес обезличен>

. Между МКУ «КПРУ» г.Магнитогорска и МП «КПРУ» г.Магнитогорска заключены договоры аренды:

- от 19 марта 2019г. <номер обезличен> муниципального жилого помещения <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> нежилом административно-бытовом здании <адрес обезличен>

- от 27 марта 2019 <номер обезличен> муниципального нежилого помещения <номер обезличен> с номерами на поэтапном плане <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> расположенного в здании сторожки по <адрес обезличен>

Частью 9 ст. 17.1 ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Во исполнение требований п.1 ч.9 ст. 17ю1 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. МКУ «КПРУ» г.Магнитогорска были заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества <номер обезличен> от 17.01.2019г, <номер обезличен> от 25.03.2019г., <номер обезличен> от 12.04.2019г, <номер обезличен> от 08.07.2019г с ООО «Прайд».

На основании указанных договором ООО «Прайд» произведена оценка объектов аренды, о чем составлены обязательства по арендой плате за пользование нежилыми помещениями и движимым имуществом <номер обезличен> от 18.01.2019, <номер обезличен> и 299/19 от 27.03.2019, <номер обезличен> от 12.04.2019, <номер обезличен>, 387/19 от 17.04.2019, <номер обезличен> от 09.07.2019.

Нарушений требований ФЗ № 135-ФЗ в деятельности оценщика ООО «Прайд» при составлении указанных выше отчетов не установлено.

В каждом случае руководители ООО «ЕвроСервис» и МК «КПРУ» г.Магнитогорска обращалась с заявлениями на имя директора МКУ «КПРУ» г. Магнитогорска о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок, в которых выразили отсутствие возражений на заключение договоров на новый срок, менее трех лет, без определения срока аренды. На основании данных заявлений выданы разрешения собственника на передачу муниципального имущества в аренду на срок 364 дня, на данный срок заключены указанные выше договора аренды. При определении срока аренды менее, чем на три года, при отсутствии заявления арендатора усматриваются нарушения п.3 ч.9 ст. 17.1 ФЗ № 135, вместе с тем, проведенной проверкой не установлены лица, чьи права и интересы нарушены сокращенным сроком аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ, в котором дана оценка представленным документам и полученным сведениям, в нем содержится исчерпывающая информация относительно всех доводов административного истца, а также разъяснены право и порядок его обжалования.

По доводам заявителя прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области организована проверка, в ходе которой истребованы документы: отчеты ООО «Прайд», технический паспорт сторожки левобережного кладбища, акт проверки использования муниципального имущества от 25.10.2016г, выписки из ЕГРП.

Анализируя обращение административного истца и направленные в его адрес ответы, суд приходит к выводу, что прокуратурой проведена проверка законности соблюдения передачи в аренду муниципального имущества и заключения договоров аренды недвижимого имущества между МКУ «КПРУ» и МК «КПРУ», МКУ «КПРУ» и ООО «Евросервис» на новый срок без проведения аукционов, проведены требования по соответствию заключений об оценке требования Закона № 135-ФЗ, также проверено соблюдены ли требования Закона № 135-ФЗ к срокам заключения договора аренды.

По существу обращения даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы. Ответ на обращение был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, не может являться основанием для признания его незаконным.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, помимо вышеназванного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70 (далее - Инструкция).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обжаловал ответ прокурору Орджоникидзевской прокуратуры г.Магнитогорска 16 марта 2020г. (исх. № 16-03-20).

Указанное обращение зарегистрировано 19 марта2020г., обращение от заявителя поступило в электронной форме, ответ 17 апреля 2020г. направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты Appo-nko@mail.ru, а также посредством почтовой связи 17 апреля 2020г. № 927ж-2017.

Ответ на обращение административного истца был направлен заявителю посредством почтовой связи 17 апреля 2020г., в действиях должностного лица отсутствуют нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.03.2020г. №-59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ направлен в пределах установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока.

Довод о том, что ответ на его обращение административным истцом не получен до настоящего времени противоречит материалам дела.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что ответ на обращение дан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в предусмотренный срок, суд приходит к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Ассоциации «Профессиональное Похоронное Объединение» о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившихся в подготовке неполного письменного ответа по существу в поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о бездействии со стороны данного административного ответчика.

Поскольку на обращение были предоставлены испрашиваемые сведения, то в рассматриваемом случае отсутствует со стороны административного ответчика нарушение права административного истца на получение информации, речь о котором он ведет в административном исковом заявлении.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены их права, свободы и законные интересы, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ассоциация «Профессиональное Похоронное Объединение» к Прокуратуре Челябинской области о признании действия незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

1версия для печати