Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 163330,51 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства (<адрес>) участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1 737 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «ПКФ «ЭкоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «ЭкоСтрой» по договору уступки права требования уступило требования по договору участия в долевом строительстве ФИО3. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, в которой были заявлены требования о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением сроков, обозначенных в договоре. Застройщиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, спорное жилое помещение не передано истцу, акт приема-передачи не подписан.

В связи с тем, что нарушены права истца, как потребителя, ФИО3 просит взыскать с ООО «КД-Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) в сумме 163330,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо о переносе сроков строительства жилого дома, расположенного по адресу № <адрес> и подписании дополнительного соглашения. В силу п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, поскольку ФИО3 не направлен ответ на полученную информацию о переносе сроков, Застройщик считает, что согласие на предложение о переносе срока достигнуто и заключение дополнительного соглашения об изменении срока строительства не требуется. С учетом этого оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ответчика, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для исчисления неустойки требуется наступление двух факторов: просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и передача дольщику объекта долевого строительства. Поскольку к настоящему моменту объект долевого строительства ФИО3 не передан, оснований для исчисления неустойки за просрочку передачи квартиры не имеется. Считает, что причинение морального вреда истцу не доказано. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки составляет 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-18)

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства (<адрес>) участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1 737 560 руб.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» уступило право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ООО «ПКФ «ЭкоСтрой» (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «ЭкоСтрой» по договору уступки права требования уступило требования по договору участия в долевом строительстве ФИО3. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27).

Согласно п.7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения указанного договора Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами в объеме и на условиях, установленных договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с пунктом 3.1 и п.3.2 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 18,24)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-Девелопмент» в адрес истца направило уведомление о том, что строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> не может быть завершено в срок. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, прилагается согласовать и заключить дополнительное соглашение к договору долевого строительства (л.д.28).

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено. Доказательств, что стороны договорились об изменении срока передачи квартиры, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 не направлен ответ на полученную информацию о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома, в соответствии с п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик считает, что согласие на предложение о переносе срока со стороны Участника долевого строительства получено, заключение дополнительного соглашения к договору об изменении срока строительства в этом случае не требуется и оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 4 этого Федерального закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст.164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 4 ст.157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласие на изменение срока передачи объекта долевого строительства ООО «КД-Девелопмент» не давала, в письменной форме соответствующее соглашение об изменении указанного срока ФИО3 и ООО «КД-Девелопмент» не заключалось и государственную регистрацию не проходило, с учетом изложенного суд считает, что сделка по изменению сроков передачи объекта долевого строительства ООО «КД-Девелопмент» с ФИО3 не заключена, а условия п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в названной выше части не соответствуют требованиям законодательства.

Более того, в п.8.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, а также подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 23 167,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы представителя ООО «КД-Девелопмент» о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «КД-Девелопмент» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнило до настоящего времени.

С учетом изложенного то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 163330,51 руб, указывая на то что, на момент подачи иска ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 141 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки, исходя из оплаченной по договору суммы в размере 1737 560 составляет 163330,51 руб. Математический расчет неустойки истца не принимается судом, поскольку истцом не учтено, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 27.03.2017 размер процентной ставки составляет 9,75%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ООО «КД-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81303,32 руб., исходя из расчета: (1737560 х 10% / 300 х 116) + (1737560 х 9,75% / 300 х 25).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.30). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. Факт получения претензии и неисполнения поставленных в ней требований ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 45651,66 руб. (81303,32 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки, морального вреда и судебных расходов с ООО «КД-Девелопмент», стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. (л.д.32).

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ФИО3 по договору оплачены денежные средства в общем размере 30 000 руб. (л.д. 33).

При определении размера суммы подлежащих ко взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с п.3.1 договора при определении стоимости оказываемых услуг учтены услуги по представлению интересов в рамках исполнительного производства, которые на момент рассмотрения фактически не оказаны, т.к. исполнительное производство по требованиям ФИО3 к ООО «КД-Девелопмент» не возбуждалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску к ООО «КД-Девлопмент» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «КД-Деволпмент» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «КД-Девелопмент»» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 939,10 руб., в том числе 2639,10 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КД-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 303 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 651 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «КД - Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 939 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин