Решение № 2-3937/2020 2-780/2021 2-780/2021(2-3937/2020;)~М-3108/2020 М-3108/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3937/2020

Дело № 2-780 / 2021 года. публиковать.

УИД18RS0002-01-2020-007829-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «НПО-Строй» (подрядчик) и АО «Концерн ФИО3» (заказчик) был заключен договор подряда №. ФИО1 был привлечен ООО «НПО-Строй» в качестве субподрядчика, им оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью ООО «НПО-Строй» (ИНН I <***>) по покраске ферм и колон производственного цеха АО «Концерн ФИО3:. В сентябре 2017 года ООО «НПО-Строй» направило в адрес Истца гарантийное письмо о том, что оплата за выполненные работы будет произведена в срок до <дата>., после утверждения ООО «НПО-Строй» с АО «Концерн ФИО3» форм КС-1 и КС-2 (акт приемки выполненных работ). Указанные акты подписаны подрядчиком, и заказчиком <дата>. Выше изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом УР по делу №А71- 5075/2018, о чем указано в мотивированной части Решения от 12.11.2019г. Так же, на стр.12 Решения указано, что работы по покраске металлоконструкций осуществлялись силами ФИО2 и ФИО1 До настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных Истцом услуг. <дата> в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных уел) г), позднее направлено требование об оплате задолженности.

Просит взыскать с ООО «НПО-Строй» (ИНН <***>) сумму долга за оказанные услуги в размере 211 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 320 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Концерн ФИО3.

Дело с согласия представителя истца, рассмотрено порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что факт заключения договора подтверждается гарантийным письмом. Решением Арбитражного суда указано, что работы по договору подряда между ООО «НПО-Строй» и третьим лицом выполнены ФИО5 и ФИО1. Третьим лицом были выплачены ответчику деньги. Оплата ООО «НПО-Строй» третьим лицом как раз за те услуги, которые произведены ФИО1 и ФИО5. Сумма разделена пополам. В гарантийном письме все существенные условия указаны. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа. Имеется техническая ошибка, вместо 700 указали 500, но увеличивать не намерена. Акты подписаны, усматривается из решения Арбитражного суда. В Арбитражном суде ФИО1 не участвовал. Именно те работы, которые выполнялись ФИО1, и по ним есть оплата между ООО «НПО-Строй» и АО «Концерн «ФИО3». Объем работ, которые выполнялись, и качество работ в Арбитражном суде не рассматривались и не заявлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «НПО-Строй», третьего лица АО «Концерн «ФИО3», извещенных надлежащим образом.

Ранее от АО «Концерн «ФИО3» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между Третьим лицом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от <дата> №<дата>/17 (далее по тексту - дог, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обшивке зенитных фонарей покрытия с внутренней стороны, расположенных в осях и покраски металлических конструкций на объекте «Производственный корпус КТЦ» (УР, <адрес>, проезд им. Дерябина 2/02). В связи с разногласиями между сторонами по фактически выполненным объемам в апреле 2018 году Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено дело №А71-5075/2018. В рамках судебного дела проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой зафиксировали выполненный объем работ. На текущий момент судебный акт, оканчивающий спор по существу вступил в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Сведениями о состоянии расчетов между подрядчиком и субподрядчиками АО «Концерн «ФИО3» не располагает, при этом в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда <адрес> Республики от <дата> установлено, что <дата>г. между АО "КОНЦЕРН "ФИО3" (далее по тексту - ответчик, заказчик, концерн) и ООО "НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СТРОЙ" (далее по тексту - истец, подрядчик, общество) был заключен договор подряда №<дата>/17 (том 1 л.д. 14-48), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, на основании технического задания (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обшивке зенитных фонарей покрытия с внутренней стороны расположенных в осях 1-21/В-Ж с отм. + 15.500м. до отм. +17.000м и покраске металлических конструкций в осях 1-25/А-П на объекте «Производственный корпус КТЦ», расположенный по адресу: УР, <адрес>, проезд им. Дерябина 2/02, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 821 238 руб. 54 коп. согласно локальных сметных расчетов (Приложение №) и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что по результатам разработки проектно-сметной документации оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения, при этом общая стоимость работ не может превысить стоимость, указанную в п. 4.1.

Дополнительным соглашением № к договору №<дата>/17 от <дата> стороны на основании п. 4.3. перешли к твердой договорной цене, которая составила 5 813 524 руб. 88 коп.

Истец (подрядчик), указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором подряда, им выполнены полностью на общую сумму 5 813 524 руб. 88 коп., однако ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего задолженности.

В свою очередь ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, объем работ по двусторонним актам КС-2 не соответствует фактическому объему работ, выполненному подрядчиком, работы выполнены с недостатками.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных подрядных работ по договору составляет 1 755 906 руб. 18 коп., ответчик просит взыскать с истца 3 044 450 руб. 94 коп. неотработанного аванса, а также 434 638 руб. 69 коп. стоимости расходов на устранение недостатков работ.

Работы на спорном объекте выполнялись силами верхолазов ООО «ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР» ФИО2 и ФИО1, имеющих удостоверения по специальности промышленный альпинизм; на выполнение указанных работ между ООО «ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР» и ООО «Нефтепромысловое- оборудование строй» был заключен договор субподряда.

Стоимость работ по покраске металлоконструкций (акты КС-2 № от <дата> и № от <дата>), выполненных с применением иных средств подмащивания, с учетом их фактического объема, установленного по результатам экспертного исследования, составляет 1 299 950 руб. 50 коп. (локальный сметный расчет том 8 л.д. 33- 41), а общая стоимость работ, с учетом работ по обшивке зенитных фонарей 455 955 руб. 54 коп. (акты КС-2 № от <дата> и № от <дата>), составляет 1 755 906 руб. 04 коп., соответственно, поскольку оплата работ была произведена ответчиком в сумме 4 712 561 руб. 81 коп., какая-либо задолженность по их оплате на стороне ответчика отсутствует.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт перечисления ответчиком истцу в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 4 712 561 руб. 81 коп. по платежному поручению № от <дата>. Судом установлено, что фактически общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 1 755 906 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> Республики от <дата> с ООО «НПО-Строй» в пользу АО "Концерн "ФИО3" 3 044 450 руб. 94 коп., неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 348 руб. 89 коп.; в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы 126 881 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в данных судебных актах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда.

Согласно гарантийному письму ООО «НПО-Срой» в лице директора ФИО6 оплата за выполненные работы будет произведена в срок до 31.10.2017г., после утверждения ООО «НПО-Строй» с АО «Концерн ФИО3» форм КС-1 и КС-2 (акт приемки выполненных работ).

Акты КС-1 и КС-2 подписаны подрядчиком и заказчиком 20.09.2017г.

<дата> в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором указано, что работы производились Исполнителем по адресу: <адрес>. В общем объеме 6 800 кв.м. (Исполнителем выполнено работ на 3 400 кв.м.). Общая стоимость работ составила 423 400 рублей (Исполнителем выполнено работ на 211 500 рублей.)

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненной работы.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает, что задолженность по выполненным работам составляет 211500,00 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5320,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 211500,00 руб.

Взыскать с ООО «НПО-Строй» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320,00 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>..

Судья : М.А. Обухова