Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/2017

Поступило в суд: 09.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 декабря 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска, МУП «Комбинат Бытовых услуг» о взыскании убытков за неполученную горячую воду надлежащего качества, неустойки, штрафа, обязании предоставления горячей воды надлежащего качества, возложении обязанности об обеспечении указанных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2015 года установлен факт неоказания МУП «КБУ» услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества за период с апреля 2012 года по апрель 2015 г.; Этим же решением суда МУП «КБУ» обязано предоставить ФИО1 услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества; обязано произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения жилого дома за период с апреля 2012 года по август 2014 года; с МУП «КБУ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 062 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате технического заключения ООО «Заря» - 7200 рублей, расходы по оплате экспертизы — 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1424 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9531 руб. 17 коп., а всего взыскано 55 217 руб. 52 коп.. Однако, с 2014 г. в системе горячей воды дома истца проводятся регулярные замеры поступающей воды, (последний замер 8 июня 2017г.) по результатам которых, температура, предоставляемой МУП «КБУ», горячей воды +18 град.С. Таким образом, решение суда ответчиком МУП КБУ не исполняется. Для принудительного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист, который сразу же был сдан для исполнения в Службу судебных приставов по Новосибирской области. В результате неисполнения указанного решения суда МУП КБУ, истцу нанесен ущерб - не представлена горячая вода надлежащего качества с января 2010г. по настоящее время. За не предоставление услуги в установленные сроки просит взыскать неустойку и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Убытки истца заключаются в неполучении положенной по закону коммунальной услуги - горячей воды надлежащего качества, в простое системы горячего водоснабжения от ЦТП-5а до дома истца, в ухудшении состояния системы, из-за не эксплуатации и не обслуживания ответчиком. Истец просит взыскать с ответчиков МУП «КБУ», администрации города Бердска убытки за не полученную горячую воду надлежащего качества в сумме 84442,92 рублей, неустойку за нарушение сроков в предоставлении горячей воды надлежащего качества в сумме 84442,92 рублей, штраф 50 % за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 109 442,76 рублей, за причиненный моральный вред истцу в сумме 50 000 рублей, с ответчика МУП «КБУ» 20% от суммы иска: 65665.75рублей, с администрации города Бердска 80 % -262663руб.01коп., вторично обязать ответчика МУП «КБУ» в предоставлении горячей воды надлежащего качества потребителю истцу в принадлежащий ему дом, обязав администрацию города Бердска обеспечить контроль за выполнением данных мероприятий.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - администрации города Бердска ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать исходя из следующего. Так, установленные решением Бердского городского суда от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 25.02.2016 года, обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком по данному делу являлось МУП «КБУ», обязанности в соответствии с решением суда были возложены на МУП «КБУ», а не на администрацию г. Бердска, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Бердска убытков, неустойки и штрафа не соответствуют действующему законодательству, так как администрация г. Бердска не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. ФИО1 не представил доказательств причинения ему действиями администрации г. Бердска убытков за неполученную горячую воду надлежащего качества. Кроме того, истец не представил никаких доказательств не предоставления МУП «КБУ» услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества жилого <адрес> за период с мая 2015 года по июль 2017 года. Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. также считаем необоснованными на основании следующего. ФИО1 в нарушение ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями администрации города Бердска, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, отсутствуют обоснования взыскания морального вреда, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению. Требования ФИО1 в части вторичного обязания МУП «КБУ» в предоставлении горячей воды надлежащего качества и обязании администрации г. Бердска обеспечить выполнение МУП «КБУ» данных мероприятий, являются безосновательными. Удовлетворение данных требований истца являлось бы повторным применением ответственности. Ответчиком не исполняется именно решение суда от 25.11.2015, а не требование потребителя, и в таком случае необходимо применять закон об исполнительном производстве. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика- МУП «КБУ» -П.С., с иском также не согласна, указав, что на основании части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла данной нормы, для подтверждения убытков Истец должен представить доказательства расходов, понесенных Истцом по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения. В нарушение вышеуказанной нормы, данные доказательства не представлены. Более того, в соответствии с решением Бердского городского суда от 25.11.2015 г. по делу № 2-075/2015 Истцу произведен перерасчет начислений услуги горячего водоснабжения за период с апреля 2012 по 19 августа 2014 года. С августа 2014 года и по настоящее время ФИО1 коммунальная услуга горячего водоснабжения не начисляется, таким образом, расходы по оплате данной услуги, Истец не несет. Таким образом, фактически Истец не понес убытки, связанные с непредставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Соответственно начисление неустойки, рассчитанной Истом, является необоснованным. Кроме того, Истец, в нарушение ст. 151 ГК РФ, не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями МУП «КБУ», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истец не представил обоснования и документального подтверждения понесенных убытков за не полученную горячую воду надлежащего качества. Соответственно, взыскание в пользу Истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, является необоснованным. Просит в иске также отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2015 года установлен факт неоказания МУП «КБУ» услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества в жилой дом истца ФИО1, за период с апреля 2012 года по апрель 2015 г. Этим же решением суда МУП «КБУ» было обязано предоставить ФИО1 услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества; а также обязано произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения жилого дома за период с апреля 2012 года по август 2014 года. Решение вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 вторично предъявлены требования об обязании предоставить услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, к тому же ответчику –МУП КБУ, по тем же основаниям. При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные требования им заявлены, т.к. предыдущее решение ответчиком не исполняется. Каких-либо новых обстоятельств, оснований им не заявлено.

В данной части исковых требований производство подлежит прекращению в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по этому требованию имеется вступившее в законную силу решение Бердского городского суда от 25.11.2015 года.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере в результате совершенного гражданского правонарушения.

Эти последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями администрации г. Бердска убытков за неполученную горячую воду надлежащего качества.

Также не представлено никаких доказательств причинения таких убытков за неполученную горячую воду надлежащего качествадействиями ответчика МУП КБУ.

Напротив, как указывает представитель ответчика МУП КБУ в соответствии с решением Бердского городского суда от 25.11.2015 г. по делу № 2-075/2015 истцу ФИО1 был произведен перерасчет начислений услуги горячего водоснабжения за период с апреля 2012 по 19 августа 2014 года, а начиная с августа 2014 года и по настоящее время ФИО1 коммунальная услуга горячего водоснабжения не начисляется, таким образом, расходы по оплате данной услуги, истец не несет. Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными выписками по лицевому счету, и не отрицается истцом.

Таким образом, ФИО1 фактически не понес убытки, связанные с непредставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества (горячей воды).

Суд также обращает внимание, что сумма заявленных истцом убытков не содержит ни обоснования, ни их документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенные суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП КБУ, Администрации города Бердска, о взыскании убытков за неполученную горячую воду надлежащего качества, неустойки, штрафа, обязании предоставления горячей воды надлежащего качества, возложении обязанности об обеспечении указанных мероприятий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 10.11.2018 года.