Решение № 2-336/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 10 мая 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на ст.ст. 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В возражениях на иск ответчик указал, что считает сумму долга несоразмерной, намерен представить заключение бухгалтерской экспертизы по просроченным процентам. Он допустил просрочку платежа, поскольку остался без работы. Также ответчик представил свой расчет задолженности по кредитному договору: сумма займа <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. в год с процентами. Итого <данные изъяты> руб. Ответчик указал, что выплатил примерно <данные изъяты> и остался должен банку <данные изъяты> (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование кредитом признал в части и не признал требование о взыскании неустойки. Пояснил, что действительно заключил указанный кредитный договор, заключил его добровольно. С условиями кредитного договора подробно не знакомился, хотя не был ограничен в этом. Регулярно вносил платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, потом у него возникли трудности с работой и с ДД.ММ.ГГГГ года он перестал вносить платежи. Он пытался решить с банком вопрос о реструктуризации долга, но не получилось. Он не уклоняется от погашения задолженности, но считает, что размер долга меньше, неустойка явно завышена.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (дополнительный офис № Губкинского ОСБ № Западно-Сибирского Банка Сбербанка России) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Губкинского отделения № (л.д.7-10).

По условиям названного кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять. Кредитный договор не был оспорен, кредитный договор или его отдельные условия не были признаны недействительными.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движения средств по ссудному счету.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Так, ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты процентов, то есть внесения аннуитетных платежей, в период с мая по августа 2014 года, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить платежи по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается сведениями о движении средств по ссудному счёту, расчетом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом (л.д.22, 24-25), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора сторон заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При этом на основании п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (л.д.26).

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 979 руб. 68 коп., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка начислены в соответствии с условиями договора.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе данным графика платежей, кроме того, ответчиком не учтены период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и начисленные за это штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. – неустойку за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойку за просроченные проценты, всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указывает на завышенный размер неустойки, ссылается на уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, что связано с потерей работы.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание цену договора, период пользования ответчиком чужими денежными средствами, действий самого истца, который длительное время не принимал мер по возврату денежных средств, поскольку ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, однако неустойка начислялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГГ РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>. Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО1 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, которые свидетельствовали бы об уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору, не опроверг правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 548 479 руб. 24 коп., из которых 440 551 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 72 928 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. – неустойка.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 31). Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме-11 мая 2017 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья