Постановление № 1-106/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> РБ 22 ноября 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шакирова А.И.,

адвоката Гарипова Р.Ф., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ахияровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из гаража во дворе <адрес> д. Ст. Алдар бензопилу, принадлежащую ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела и признается самим подсудимым.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба, поскольку похищенная безнопила не пропала, изъята органами следствия. Каких-либо претензий и не возмещенного подсудимым ущерба не имеется. ФИО1 является соседом ФИО3, извинился перед потерпевшим, и они давно примирились. Порядок и последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Гарипов Р.Ф. также просят уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить, так как он совершил впервые преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. ФИО1 в содеянном вину признает в полном объеме, раскаивается.

Государственный обвинитель Шакиров А.И. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку на сегодня ФИО1 имеет судимость по приговору Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения деяния, имевшего место ранее событий, вменяемых подсудимому по настоящему делу. Также ФИО1 ранее имел факты привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав доводы участников судебного заседания и, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно данным ИЦ МВД по РБ (л.д. 108) и копи приговора (л.д. 109-110) ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы осужденного. Постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в ходе судебного разбирательства, в связи с декриминализацией деяния, за которое ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от наказания и с него снята судимость.

Также в справке ИЦ МВД по РБ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. При этом, согласно справке ФИО4 ФКУ УИИ (л.д. 113), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли подсудимый лицом, впервые совершившим преступление, применительно к рассматриваемому делу, не подлежит учету приговор Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был вынесен после совершения преступления по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была снята постановлением суда в связи с декриминализацией деяния, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была снята в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении года после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то данные судимости не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, согласно материалов дела ФИО1 на момент совершения преступления был не судим. Следовательно, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, инкриминируемое ему по настоящему делу.

В силу действующего законодательства с соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом под заглаживанием вреда понимается принятие любых реальных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства имущественная, в том числе – оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В связи с чем суд принимает довод потерпевшего о заглаживании ему вреда подсудимым и их примирении.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, перед потерпевшим извинился. Кроме того, в ходе предварительного следствия добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, о чем дал явку с повинной с объяснениями (л.д. 28-29), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что указано в качестве смягчающих обстоятельств в обвинении.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики подсудимого и данные о его личности, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бензопилу марки «Штиль», вернуть потерпевшему ФИО2, разрешив распоряжаться после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

приговор вступил в силу