Решение № 2А-164/2017 2А-164/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-164/2017

Административное дело № 2а-164/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 21 ноября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту с 1995 года и имеет календарную выслугу более 20 лет. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагался убывшим к месту постановки на воинский учет, и ему прекращено исчисление льготной выслуги лет за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

Полагая названными приказами свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений требований в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также возложить обязанность на данное должностное лицо по их отмене и восстановлению его на военной службе и всех видах довольствия;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО1, а также возложить обязанность на данное должностное лицо по его отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что с оспариваемыми приказами командование воинской части его под роспись не ознакомило, а об их существовании он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении предписания об убытии из воинской части.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полагала требования административного искового заявления обоснованными и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что представление об увольнении с военной службы ФИО1 составлено не корректно, поскольку в нем не отражена информация об его участии в боевых действиях. Указала, что вывод воинских должностных лиц о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности, является необоснованным, так как противоречит содержанию характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на то, что приговор № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, административным истцом был исполнен незамедлительно. Кроме этого постановлением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята судимость. Анализируя положения ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, пришла к выводу, что, вопреки названной норме права, административный истец фактически был дважды наказан за один и тот же проступок.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя. Представитель воинского должностного лица ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с контрактом о прохождении военной службы административный истец взял на себя обязательство по добросовестному исполнению обязанностей военнослужащего, установленных законодательством Российской Федерации. Обратила внимание на то, что ФИО1 в период прохождения военной службы совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которые приговором суда он осужден к штрафу в размере 165000 руб. Указала, что ФИО1 совершил виновные действия, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы. Полагала, что процедура увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта воинскими должностными лицами нарушена не была, а отсутствие в представлении указания об участии ФИО1 в боевых действиях не является основанием для восстановления его на военной службе. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, указала, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий командира воинской части, поскольку с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части он был ознакомлен своевременно.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях административный иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исключался из списков личного состава воинской части, а полагался убывшим к месту постановки на воинский учет, и ему прекращено исчисление льготной выслуги лет за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и объяснений административного истца в судебном заседании, ФИО1 с оспариваемыми приказами был ознакомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ при получении предписания об убытии с места военной службы.

Из светокопии книги учета убывающего личного состава войсковой части № усматривается, что предписание об убытии в военный комиссариат городов <адрес> и <адрес> ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений, достоверно подтверждающих ознакомление административного истца с оспариваемыми приказами ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому конверту ФИО1 с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований административного истца по существу и проверке законности действий воинских должностных лиц, отвергая тем самым довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, законодатель допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенного уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Как следует из материалов административного дела, на основании приговора № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 165000 руб.

Из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир войсковой части № предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность ФИО1, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. Аттестационная комиссия войсковой части № на своем заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, установила, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом ранее в ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия в присутствии других военнослужащих нанес один удар левым кулаком по лицу <данные изъяты> ФИО5 Кроме этого ФИО1 неоднократно получал взятки от военнослужащих вверенного ему подразделения, что нашло свое отражение в приговоре 109 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о не выполнении возложенных на него условий контракта о прохождении военной службы по соблюдению законодательства Российской Федерации. По итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, рекомендовав командиру войсковой части № ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Совершенное ФИО1 уголовное деяние, учитывая специфику военной службы военнослужащих на территории иностранного государства в зоне вооруженного конфликта, не может быть признано малозначительным, является порочащим честь любого военнослужащего и свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Поскольку факты нарушения административным истцом воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, подтверждается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ полагался убывшим к месту постановки на воинский учет, и ему прекращено исчисление льготной выслуги лет за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу досрочного увольнения ФИО1 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Оснований сомневаться в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации административного истца не имеется.

Таким образом, заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказы командира войсковой части № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков части являются законными.

Принимая такое решение, суд учитывает, что перед увольнением с военной службы с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой до него был доведен расчет выслуги лет, и он выразил не согласие на увольнение по оспариваемому основанию, просив предоставить ему возможность проходить таковую до предельного возраста, что отражено в соответствующем листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ. На день исключения из списков личного состава воинской части административный истец обеспечен положенными видами довольствия, что подтверждается рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и расчетными листками. Также ФИО1 предоставлены основной и дополнительный отпуска. Кроме этого административный истец жилым помещением по нормам жилищного законодательства обеспечен и на учете нуждающихся в таковом не состоит.

Таким образом, доводы представителя административного истца о грубых нарушениях процедуры увольнения ФИО1, допущенных воинскими должностными лицами, являются несостоятельными.

Довод административного истца об исключении из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период его нахождения в отпуске является беспредметным, поскольку согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагался убывшим к месту постановки на воинский учет, и ему прекращено исчисление льготной выслуги лет за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов