Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

2-2160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к УМВД России по Ульяновской области, в обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» с 2009 года по 28 июля 2017 года. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №* от 28.07.2017 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В отношении него была проведена служебная проверка, с заключением которой он не согласен. Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, нес службу в соответствии со своими должностными обязанностями. Увольнение считает незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области №* от 28.07.2017 об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на службе в МО МВД России «Димитровградский» в прежней должности, взыскать в его пользу с УМВД России по Ульяновской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что по факту грубого нарушения служебной дисциплины служебная проверка не проводилась, объяснения им не давались. Считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал. Ответчиком была проведена служебная проверка по факту возбужденного уголовного дела, с заключением которой он ознакомлен не был. Он обжаловал результаты данной служебной проверки. Служебной проверки по факту склонения его к какому-либо коррупционному правонарушению не проводилось. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения служебной проверки выявлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате поступившего сообщения от гражданина по факту неправомерных действий сотрудником МО МВД России «Димитровградский» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых задержаны ФИО1 и С* При этом ФИО1 пояснил, что 18 апреля 2017 года при общении с гражданином Гулембо последний предложил ему 100000 руб. за возврат и сопровождение груза за пределы Ульяновской области, при этом он не доложил о данном разговоре руководителям ОВД, не смотря на то, что ему были известны требования нормативных правовых актов о недопустимости совершения коррупционных правонарушений. Объяснения у ФИО1 были отобраны. 18.05.2017 была утверждена служебная проверка, результаты которой являются основанием для увольнения ФИО1. В июне 2017 года ФИО1 обжаловал дисциплинарное взыскание и результаты проведенной проверки, в удовлетворении иска была отказано. В ходе судебного заседания истец не отрицал факт того, что ему предлагались денежные средства и тот факт, что он уведомления не подавал. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны защищать жизнь, здоровье, права и свободы гражданина Российской Федерации, противодействовать преступности, защищать личность, общество, государство от преступных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, принимать меры к недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2, 12, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47Федерального закона № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона № 342-ФЗ (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.50 которого на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел применительно к п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ является, в том числе, сокрытие факта обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что может являться основанием, в том числе, для увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» с 18 марта 2015 года, в органах внутренних дел с февраля 2009 года.

Заключением служебной проверки от 18 мая 2017 года, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ФИО1, С*, выразившихся в требовании денежных средств за возврат документов и груза в виде свежемороженой рыбы, в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом УМВД России по Ульяновской области №* от 24 мая 2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 25 мая 2017 года под роспись.

Приказом от 28 июля 2017 года №* ФИО1 уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, пунктов приказов по личному составу о наложении дисциплинарных взысканий в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.09.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 18 мая 2017 года и п. 1 приказа №* от 24 мая 2017 года, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки на основании собранных в ходе ее проведения объяснений, в том числе самого ФИО1, о том, что в ходе исполнения должностных обязанностей по разработке и реализации оперативной информации к нему поступало предложение о передаче денежных средств за возврат и сопровождение груза за пределы Ульяновской области, о котором он не уведомил свое руководство.

Решением суда от 29.06.2017 установлено, что при назначении и проведении служебной проверки не было допущено нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, влекущих признание ее незаконной.

Тот факт, что служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО1 было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, была назначена по факту неправомерных действий сотрудников ФИО1, С*, выразившихся в требовании денежных средств за возврат документов и груза в виде свежемороженой рыбы, не свидетельствует о незаконности ее выводов и нарушении прав ФИО1, объяснения от которого были отобраны, в том числе и по факту вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки приняты во внимание и подробно изложены в заключении служебной проверки объяснения как самого истца, так и всех, участвующих в ней лиц.

Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Доводы на отсутствие доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка является несостоятельной и несоответствующей материалам дела.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 (далее – Порядок), обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Пунктом 10 названного Порядка предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Приведенные выше требования Порядка, которые ФИО1 обязан был строго соблюдать, истцом выполнены не были.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, нашел свое подтверждение.

В период с 29 мая 2017 года по 27 июля 2017 ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Приступил к службе 28 июля 2017 года.

По выходу ФИО1 на службу согласно ч.5 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ 28 июля 2017 года на ФИО1 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день.

Приказом от 28 июля 2017 года №* ФИО1 уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В кадровом подразделении с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы. ФИО1 обязался 28 июля 2017 года явиться в УРЛС УМВД Росси по Ульяновской области для получения трудовой книжки.

В указанный день ФИО1 не прибыл в кадровый аппарат регионального управления, ему 28.07.2017 направлено уведомление о том, что он уволен из органов внутренних дел и ему необходимо прибыть в УМВД для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и военного билета. При невозможности прибытия его просили дать согласие на отправку трудовой книжки и военного билета по почте.

По прибытии ФИО1 в управление по работе с личным составом УМВД 31 июля 2017 года он был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа УМВД от 28 июля 2017 года №*, второй экземпляр выписки им получен.

Согласно книги учета выдачи трудовых книжек в этот же день 31 июля 2017 года ФИО1 получены трудовая книжка и военный билет.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, у суда не имеется.

Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Кроме того, по смыслу Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение (не привлечение) компетентными органами лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова