Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-2499/2017;) ~ М-2249/2017 2-2499/2017 М-2249/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2 – 122 / 2018 Принято в окончательной форме 19.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Касса» о признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 69) ООО «Городская Касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ЯЯ2000092 от 12.02.2013 в сумме 6279,75 руб., в том числе основного долга в сумме 3368,47 руб., неустойки за период с 25.07.2013 по 03.11.2016 в сумме 2911,28 руб. В обоснование требований указано, что 12.02.2013 между сторонами был заключен договор займа № ЯЯ2000092, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 6000 руб., а ответчик обязалась их возвратить в срок по 12.03.2013 с причитающимися процентами за пользование из расчета 1 % в день. Истец условия договора выполнил, выдал ответчику заем в сумме 6000 руб. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил лишь частично, в сумме 21040 руб., последняя оплата произведена 03.11.2016.

Ответчик ФИО1 предъявила к ООО «Городская Касса» встречный иск о признании договора потребительского микрозайма № ЯЯ2000092 от 12.02.2013 исполненным. В обоснование требований указала, что произвела платежи по договору на общую сумму 22718,47 руб. Неустойка в размере 3 % от суммы просроченного платежа в день является чрезмерно высокой и требует значительного уменьшения. По состоянию на 23.10.2017 ФИО1 уплатила неустойку в сумме 15038,47 руб., что является достаточным. 13.10.2017 в Ярославском филиале ООО «Городская Касса» ФИО1 заверили, что при оплате остатка в сумме 1218,47 руб. сумма основного долга, проценты и неустойка будут полностью погашены, что она и сделала (л.д. 37-38).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (ходатайство – л.д. 76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные поддержала, факт получения у истца займа в сумме 6000 руб. и факт подписания графика платежей подтвердила, пояснила, что вовремя заплатить у нее не получилось из-за сложной финансовой ситуации в семье.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного отказывает по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.02.2013 сторонами заключен договор микрозайма № ЯЯ2000092, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства (микрозайм) в сумме 6000 руб. сроком до 12.03.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в день от выданной суммы микрозайма (л.д. 9).

В дальнейшем стороны заключили соглашение к договору займа № ЯЯ2000092 от 12.02.2013 (соглашение о регулировании задолженности), согласно которому ФИО1 обязалось погасить задолженность перед истцом в сумме 22018,47 руб. по установленному графику погашения, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 8 % годовых. В случае невыполнения обязательств ответчик обязалась оплатить неустойку в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства заемщика-должника на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (л.д. 26).

Как следует из приложения № 1 к данному соглашению - графика погашения задолженности (л.д. 27), ФИО1 должна была уплатить по 2201,85 руб. в сроки: 25.07.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 25.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 2201,82 руб. – в срок 25.04.2014, всего 22018,47 руб.

Из объяснений стороны истца, подтвержденных в данной части ответчиком, судом установлено, что график погашения задолженности ФИО1 не соблюдался, допускались просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет по основному долгу 3368,47 руб., по неустойке 2911,28 руб. (л.д. 70). Согласно расчету ответчика задолженность по основному долгу составляет 0 руб., по процентам 6940 руб. (л.д. 39).

С указанными расчетами суд не соглашается, поскольку расчет истца выполнен без учета всех внесенных ответчиком платежей (не учтены платежи в сумме 500 руб. от 28.07.2014, в сумме 500 руб. от 13.11.2015 и в сумме 1218,47 руб. от 13.10.2017 – квитанции л.д. 43, 47, 49) и содержит арифметические ошибки, а расчет ответчика выполнен без учета условий соглашения о размере неустойки и также содержит арифметические ошибки.

Сумму задолженности суд определяет с учетом платежей, указанных в расчете истца, и квитанций, представленных ответчиком, при этом при расчете пени использует процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (с 14.09.2012 в размере 8,25 % годовых, с 01.01.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых). Расчет следующий:

Сумма платежа по графику, руб.

Дата платежа по графику

Фактическая дата платежа

Общий период просрочки, дни

Фактическая сумма платежа, руб.

Период просрочки (по периодам действия процентной ставки), дни

Сумма пени, руб.

2201,85

25.07.2013

12.07.2013

1000,00

21.08.2013

28

1000,00

6,33

24.09.2013

62

201,85

2,83

2201,85

25.08.2013

24.09.2013

31

298,15

2,09

13.11.2013

81

500,00

9,15

20.01.2014

149

500,00

16,84

13.02.2014

173

500,00

19,55

13.03.2014

201

403,70

18,34

2201,85

25.09.2013

13.03.2014

170

96,30

3,70

25.04.2014

213

500,00

24,07

13.05.2014

231

500,00

26,11

30.06.2014

279

500,00

31,53

21.07.2014

300

500,00

33,90

28.07.2014

307

105,55

7,32

2201,85

25.10.2013

28.07.2014

277

394,45

24,70

13.08.2014

293

1000,00

66,23

16.09.2014

327

807,40

59,68

2201,85

25.11.2013

16.09.2014

296

192,60

12,89

13.10.2014

323

500,00

36,50

14.11.2014

355

500,00

40,12

12.12.2014

383

500,00

43,28

26.12.2014

397

500,00

44,87

30.01.2015

432

9,25

0,90

2201,85

25.12.2013

30.01.2015

402

490,75

44,59

20.02.2015

423

500,00

47,80

13.03.2015

444

500,00

50,18

01.04.2015

463

500,00

52,33

14.04.2015

476

211,10

22,71

2201,85

25.01.2014

14.04.2015

445

288,90

29,06

24.04.2015

455

500,00

51,42

14.05.2015

475

500,00

53,68

04.06.2015

496

500,00

56,05

13.07.2015

535

412,95

49,94

2201,85

25.02.2014

13.07.2015

504

87,05

9,92

20.08.2015

542

500,00

61,25

22.10.2015

605

500,00

68,37

13.11.2015

627

500,00

70,86

30.11.2015

644

500,00

72,78

14.12.2015

658

114,80

17,07

2201,85

25.03.2014

14.12.2015

630

385,20

54,85

13.01.2016

660

500,00

647

73,12

13

1,96

18.02.2016

696

500,00

647

73,12

49

7,38

17.03.2016

724

500,00

647

73,12

77

11,60

26.04.2016

764

250,00

647

36,56

117

8,82

27.05.2016

795

66,65

647

9,75

148

2,97

2201,85

25.04.2014

27.05.2016

764

183,35

616

25,53

148

8,18

24.06.2016

792

200,00

616

27,85

165

9,95

11

0,63

26.08.2016

855

200,00

616

27,85

165

9,95

74

4,26

28.09.2016

888

200,00

616

27,85

165

9,95

97

5,58

10

0,55

03.11.2016

924

200,00

616

27,85

165

9,95

97

5,58

46

2,52

13.10.2017

1268

1218,47

616

169,65

165

60,59

97

34,00

189

63,09

36

11,72

48

14,82

91

27,34

26

7,38

Всего

22018,47

2234,79

Из приведенного расчета видно, что установленная соглашением сторон задолженность в сумме 22018,47 руб. ответчиком погашена в полном объеме, сумма неустойки составляет 2234,79 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 2234,79 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку задолженность по неустойке ФИО1 не погашена, встречный иск о признании договора исполненным удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб. В остальной части, в сумме 2322,40 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № 1942 от 29.08.2017 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» неустойку в сумме 2234,79 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Касса» излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 2322,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова