Решение № 2-874/2018 2-874/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 17 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 540 768 руб. под 8,83% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, а также штраф в сумме 3000 руб.. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами платить перестал, в результате за ним образовалась задолженность в размере 301 420 руб. 98 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 301 420 рублей 98 копеек, из которой: 296 664 рубля 32 копейки – основной долг; 2 857 рублей 29 копеек – проценты; 1 899 рублей 37 копеек - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 214 рублей 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков, не возражал.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не поддержал и пояснил, что после получения искового заявления задолженность по кредитному договору и судебные расходы оплатил в полном объеме, поэтому оснований для взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов не имеется. ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с согласия ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика ФИО2. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» было подано заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита. 17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 540 768 руб., на срок до 16 февраля 2019 года, под 8,83% годовых для частичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить равными платежами в размере 17154 руб., включающихся в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Ответчик был ознакомлен с Условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога. П. 12 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-25).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, Банк предусмотренные договором обязательства исполнил, перечислив на основании заявления заемщика, денежные средства получателю, в том числе стороне по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года (л.д. 12-13, 26-28). Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий данного договора, в полном объеме свои обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов не выполнил. Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д. 34).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика составляет 301 420 рублей 98 копеек, из которой: 296 664 рубля 32 копейки – основной долг; 2 857 рублей 29 копеек – проценты; 1 899 рублей 37 копеек – неустойка (л.д. 44-51). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, стороной ответчика не оспорен. Вместе с тем ФИО1, возражая относительно заявленных требований, предоставил в судебное заседание приходный кассовый ордер от 12 ноября 2018 года об оплате АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2016 года и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 332 400 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше статей, а также учитывая, что в настоящим момент задолженность ответчика по кредитному договору погашена в полном объеме, то суд приходит к выводу, что у истца в данном случае отсутствует право требования от ответчика возврата уплаченной добровольно суммы задолженности по заключенному кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, 17 февраля 2016 года на основании п. 10 Договора потребительского кредита ФИО1 передал в залог Банку, транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 (л.д. 58).

В порядке, установленном договором и Условиями предоставления кредита, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме, то у истца при указанных обстоятельствах не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 214 руб. 21 коп. (л.д. 2), которые в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в том числе в части понесенных Банком судебных расходов по оплате госпошлины, не подлежат повторному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов