Постановление № 1-42/2016 1-42/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-42/2016

Дело № 1-42/2016


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

законного представителя - ФИО3,

защитника - адвоката Мамонтова С.Н.,

начальника отдела по делам

несовершеннолетних и защите

их прав администрации Советского

района Республики Крым - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося 11 класса МБОУ «Краснофлотская средняя школа», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя умышленно, через зазор между несущей стеной и запертыми воротами, незаконно проникли в склад, используемый для хранения ценностей, принадлежащий ООО «Агрофирма «Южный Берег», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 10 (десять) бухт ленты капельного орошения 6*20*3000 (SD-Таре) стоимостью 6000 рублей за одну бухту, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Он же, обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя умышленно, через зазор между несущей стеной и запертыми воротами, незаконно проникли в склад, используемый для хранения ценностей, принадлежащий ООО «Агрофирма «Южный Берег», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 10 (десять) бухт ленты капельного орошения 6*20*3000 (SD-Таре) стоимостью 6000 рублей за одну бухту, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Он же, обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, действуя умышленно, через зазор между несущей стеной и запертыми воротами, незаконно проникли в склад, используемый для хранения ценностей, принадлежащий ООО «Агрофирма «Южный Берег», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 3 (три) рулона укрывного материала для агрокультур «Агроспанбонд+» П-30 6,60 м* 100 м стоимостью 3200 рублей за один рулон, принадлежащие ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что он с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, по сути предъявленного обвинения пояснил, что он действительно совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Кроме того пояснил, что материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся 11 класса МБОУ «Краснофлотская СШ», согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на «Д» учете у врача гастроэнтеролога, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики с места учебы и показаниям допрошенной в судебном заседании классного руководителя ФИО5 с учителями поддерживает ровные, корректные отношения, на просьбы и критику реагирует адекватно, является общительным и доброжелательным, мать несовершеннолетнего ФИО2 регулярно посещает школу, интересуется его успеваемостью (л.д.109-120).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко