Решение № 2-624/2026 2-624/2026~М-115/2026 М-115/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-624/2026

Дело № 2-624/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Мыршавому <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ограничений, указывая в обоснование иска, что в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В рамках указанного дела определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и (или) обременению автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложено ограничение в регистрационных действиях. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в тот же день автомобиль передан истцу, а истец оплатил денежные средства. Перед покупкой сведений об обременении не имелось, таким образом, обеспечительные меры приняты и исполнены после совершения сделки по купле-продаже автомобиля. При этом судебный спор не касался данного автомобиля, автомобиль не являлся предметом спора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что наличие ограничений лишает истца полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении автомобиля, ФИО1 просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что не имел возможности поставить транспортное средство своевременно на учет, поскольку автомобиль находился в разбитом состоянии, требовал длительного восстановления, в доказательство чего представил видеозапись осмотра автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения им не востребованы.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, ею не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рамках рассмотрения указанного определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований 670 000 рублей.

Установлен запрет ФИО2 совершать сделки по отчуждению и (или) обременению автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №

Указанное определение <данные изъяты> районного суда <адрес> приведено к исполнению ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно содержанию договора денежные средства в размере 90 000 рублей получены продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1, а покупателю ФИО1 передано транспортное средство и документы на него.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривает приобретаемое транспортное средство.

Также из видеозаписи следует, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, в связи с чем суд находит убедительными пояснения истца о том, что он не имел возможности поставить своевременно на учет за собой транспортное средство, поскольку требовалось его восстановление.

Поскольку сделка между ФИО2 и ФИО1 состоялась до принятия судом обеспечительных мер и до их исполнения регистрирующим органом, при совершении сделки ФИО1 добросовестно убедился в отсутствии обременений на автомобиль путем запроса в системе «Автотека», суд находит его действия добросовестными.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, искомый автомобиль не являлся предметом спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Мыршавому <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделки по отчуждению и (или) обременению в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенный определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.