Решение № 12-323/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-323/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" ФИО3 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" ФИО3 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с доводами, указанными в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№, ФИО3 была подана жалоба в суд, в которой он просит признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы Краснодарского края в судебном заседании возражал, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарское ФИО2 поступила информация Контрольно-счетной палаты КК о нарушениях законодательства, выявленных в результате аудита в сфере закупок, в действиях ГКУ КК "Безопасный регион" при проведении департаментом по регулированию контрактной системы КК электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию 21 (двадцати одного) аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видеофиксации" (извещение №)", в части нарушения ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

На основании ч. 3 п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, комиссией ФИО1 антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сферах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) проведена внеплановая проверка при проведении электронного аукциона № "Оказание услуг по техническому обслуживанию 21 аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видеофиксации" в части нарушения законодательства о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки было принято решение № ВП-180/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика – ГКУ КК "Безопасный регион" было установлено нарушение ч.3 ст. 94 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что Заказчиком заключен контракт, предписание не выдавать, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУ КК "Безопасный регион" ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч.3 ст. 94, ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Протокол №.№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 2 ст. 28.2.

В Протоколе не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Статьей 34 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень положений, подлежащих включению в государственный контракт. Закон о контрактной системе не содержит обязанности о включении в проект государственного контракта положения о проведении экспертизы результатов исполнения государственного контракта, что подтверждает отсутствие в действиях Заявителя жалобы самого события административного правонарушения.

Перечень положений, подлежащих включению в государственный контракт является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (Решение ФИО1 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение ФИО1 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение ФИО1 антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-992/17).

Включенный Заказчиком в проект контракта пункт №.3 "Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации" носит информативный характер для потенциальных исполнителей по контракту и говорит о том, что у Заказчика имеется право проводить экспертизу. Данное право возникло у Заказчика в силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Закона № – ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО1 законом.

В соответствии с ч.3 ст. 94 Закона № – ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим ФИО1 законом.

В целях исполнения возложенных обязанностей после заключения контракта, законодатель обязал заказчика провести экспертизу после заключения контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

На основании изложенного следует, что ответственность за нарушение ч.3 ст. 94 Закона № – ФЗ наступает в том случае, если в ходе исполнения заключенного контракта заказчиком не проведена экспертиза по предоставленными поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В рамкам исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №, ГКУ КК "Безопасный регион" в целях исполнения возложенных него обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 94 Закона № – ФЗ исполнило обязательство в полном объеме, что подтверждается проведенными экспертизами.

Согласно классификатору нарушений (рисков), выявляемых ФИО1 казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Казначейством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность за нарушение ч.3 ст. 94 Закона № – ФЗ наступает в случае, если заказчиком не проведена экспертиза поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протоколом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не установлены виновные действия (бездействия) ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются должностные лица.

Объект данного правонарушения составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Заявителем была утверждена конкурсная документация по электронному аукциону "Оказание услуг по техническому обслуживанию 21 (двадцати одного) аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видеофиксации" (извещение 0№) в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании п. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель соблюдал и принимал все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" ФИО3 – удовлетворить, постановление заместителя руководителя Краснодарского ФИО2 Л. А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья