Постановление № 44-У-181/2019 44У-181/2019 4У-1023/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-35/2018

Судья Абдурагимов Д.А. Дело № 44-у-181/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 11 ноября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ханской Е.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> судимый:

18 сентября 2017 года приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 18 сентября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания. Ссылается на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место приобретения наркотического средства, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию смягчающим обстоятельством. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о состоянии здоровья его матери ФИО2, наличии у нее инвалидности III группы, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления он реально не отбывал лишение свободы, считает, что наличие в его действиях рецидива преступлений признано вопреки положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Просит изменить приговор, признать дополнительные смягчающие обстоятельства, исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судом соблюдены условия постановления обжалуемого приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако вышеуказанным обстоятельствам с точки зрения возможности признания их смягчающими наказание судом никакой оценки в приговоре не дано.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе проведения следственных действий неоднократно сообщал о том, что изъятое у него наркотическое средство он сорвал на поле недалеко от <адрес> в один из дней октября 2017 года, то есть приобрел и после чего хранил у себя в домовладении с целью употребить его.

Показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства послужили основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом указанные обстоятельства не были известны органу следствия, о них ФИО1 первично сообщил в ходе дачи им объяснений, отобранных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в его домовладении, а также в дальнейшем в ходе проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и считает возможным смягчить назначенное наказание.

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери ФИО2, имеющей инвалидность III группы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, наказание за которое не признавалось условным, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 22 февраля 2018 года осужден приговором Калининского районного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 166) осужденным отбыто 33 часа обязательных работ.

Суд исследовал указанные обстоятельства в судебном заседании, однако, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединил назначенное наказание, а не оставшуюся неотбытой его часть.

С учетом изложенного, приговор суда от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению и в части назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года, и, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 5 дней.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов