Апелляционное определение № 33-43504/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Демидов В.Ю.

Дело № 33-43504/2025Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2024-004913-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, МБОУ СОШ № 29 г. Химки о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о назначении по делу экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, МБОУ СОШ № 29 г. Химки о компенсации морального вреда в связи повреждением вреда здоровью.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на МБОУ СОШ № 29 г. Химки.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1, ч.1, ст. 134 и абзаца 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает вынесение определение о назначении экспертизы.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определение суда о назначении по делу экспертизы, за исключением распределения расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из доводов частной жалобы, истица не оспаривает определение суда в части распределения судебных расходов, поскольку расходы возложены на ответчика, тем самым в данной части права истицы не затрагиваются.

Также, истица не оспаривает определение в части приостановления производства по делу, а не согласна по существу с вынесенным определением.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о назначении по делу экспертизы, за исключением распределения расходов и приостановления производства по делу, что исходя из доводов жалобы не оспаривается, то судья апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о назначении по делу экспертизы прекратить.

Председательствующий