Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>. С необходимым пакетом документов для страховой выплаты, истец обратилась в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГ. страховой компанией по данному страховому случаю отказано в выплате по причине отсутствия оснований для страхового возмещения, поскольку полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.. Заявлением от ДД.ММ.ГГ. истец сообщила ответчику, что на время и дату ДТП никаких повреждений у ее автомобиля не было. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГ. в выплате повторно было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО6 для осмотра автомобиля, имеющего повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 684 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховой компании направлено заявление о выплате указанной суммы страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления отказано. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ, положения гражданского кодекса, регулирующего возмещение имущественного ущерба, истец просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 275 684 рубля 30 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 137 842 рубля 15 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, из расчета 2 756 рублей 84 копейки в день; стоимость оплаченных услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей; а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 265 143 рубля 30 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 132 571 рубль 65 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, из расчета 2 651 рублей 43 копейки в день, или 638 994 рубля 63 копейки; стоимость оплаченных услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей; а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей. На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснил, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Городской центр оценки», составленная ООО «РАНЭ-ЦФО», не отвечает требованиям допустимости, поскольку может выполняться только членами СРО, в которой состоит организация. Буквальное толкование нормы, которая предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в страховой выплате, устанавливает для страховщика обязанность дачи именно мотивированного отказа, который должен содержать исключительный перечень оснований, послуживших основанием для отказа в выплате. Соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным документом, поскольку содержало в себе, в том числе сведения о сроках исполнения обязательств ответчиком, однако, не было исполнено ни одной из сторон. Полагал экспертное заключение, составленное на основании определения суда, в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства, экспертом был выполнен полный сравнительный анализ поврежденных запчастей, в ходе которого были установлены как разность перечня таких запчастей, разность их локализации, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что данные повреждения не относятся к разным событиям. Относительно возражений ответчика о взыскании неустойки и просьбы о снижении ее размера представитель истца пояснил, что полагает возможным снижение неустойки до 400 000 рублей. Между тем, именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что повлияло на сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на письменные возражения на иск, указав, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. и указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГ., были образованы в предыдущем ДТП ДД.ММ.ГГ., что следует из заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГ. №. При этом, повреждения радиатора автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГ., не восстанавливались, что исключает возможность самостоятельного перемещения принадлежащего истцу транспортного средства, и, как следствие, свидетельствует о невозможности образования описанных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ.. В установленный законом срок истцу был дан мотивированный отказ в произведении страховой выплаты. Представитель полагала, что экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец обратился за проведением экспертизы до того, как ответчик направил ему отказ в произведении страховой выплаты, то есть не имея сведений о ее размере, в отсутствие нарушенного права. По мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством суммы причиненного ущерба. Экспертизой ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГ., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ., выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, неполнота исследования, которые повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно. Таким образом, заключение судебной экспертизы не может быть расценено как допустимое доказательство. В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6, и заявляет ко взысканию 275 684 рубля 30 копеек, однако, ДД.ММ.ГГ. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случаю, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о размере ущерба 231 375 рублей. Кроме прочего, приведенный в иске и не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО расчет заявленной ко взысканию неустойки не подлежит применению, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в установленные сроки, ответ на претензию был дан также в установленный законом срок, обязанность по оплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика также заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения. Кроме того, при определении величины компенсации, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно расчету представителя ответчика, подлежащий в случае удовлетворения требований истца размер неустойки равен 17 647 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Средняя стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в <.........> составляет 3 250 рублей, следовательно, стоимость услуг независимого эксперта завышена. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика, являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей. Кроме того, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 получено с нарушением требований действующего законодательства, то есть является недостоверным доказательством, убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Действия потерпевшего по заключению договора о проведении независимой экспертизы и не уведомление об этом страховщика признаются судом недобросовестными по отношению к ответчику. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 в 21 час 40 минут в районе ул. Чехова, д. 47 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, и Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО10, которая не уступила дорогу транспортному средству Toyota Prius, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка, ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0025192262 сроком действия с 25.01.2018 по 24.01.2019.

09.02.2018 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

22.02.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, принято решение отказать истцу в выплате страхового возмещения по причине «Повреждения не относятся к указанному событию».

26.02.2018 САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не имеет правовых основания для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> 125rus, зафиксированные в дополнении к постановлению об административном правонарушении, а также указанные в акте осмотра от 08.02.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом САО «ВСК» № 7006.

14.03.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о признании описанного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

20.03.2018 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления письмом № 151004.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО11

10.04.2018 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о признании ДТП от 06.02.2018 страховым случаем, выплате страхового возмещения, а также стоимости услуг эксперта, приложив к заявлению копию экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Письмом от 18.04.2018 № 154761 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные страховщиком материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, зафиксированные в дополнении к постановлению от 06.02.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2018. На этом основании страховщик вновь отказал истцу в произведении страховой выплаты.

Определением суда от 22.06.2018 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городской центр оценки».

Согласно выводам проведенной судебной трасологической экспертизы от 13.08.2018 № 18/08-40, выполненной ООО «Городской центр оценки», установлено, что описанные повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой фары, правой фары, капота, правого переднего крыла, переднего левого лонжерона автомобиля, выявленные при исследовании фотоматериалов автомобиля, полученных при осмотре 08.02.2018 и 15.11.2017, образованы не при ДТП от 09.11.2017, а при других условиях. Определить когда и какие повреждения панели облицовки передка, выявленные при осмотре 08.02.2018, были получены автомобилем истца не представляется возможным в связи с недостаточностью данных. Повреждения конденсатора кондиционера, выявленные при осмотрах 08.02.2018 и 15.11.2017 совпадают и образовались при одинаковых условиях. Данные повреждения конденсатора кондиционера (с которыми невозможна работа системы кондиционирования на автомобиле), образованы при ДТП 09.11.2017 и зафиксированы в акте от 15.11.2017. В справке о ДТП от 06.02.2018 отсутствуют данные о повреждении правой фары автомобиля, выявленные при осмотре 08.02.2018, поэтому решить вопрос, когда и при каких обстоятельствах была повреждена правая фара не представляется возможным.

Ответить экспертным путем на вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> 125rus, зафиксированные в справке о ДТП от 06.02.2018 и указанные в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2017, обстоятельствам ДТП от 06.02.2018, а если да, то какие, в данном случае не представляется возможным, поскольку представленная в распоряжение эксперта информация является недостаточной для того, чтобы определить экспертным путем угол первоначального контакта автомобилей, их расположение относительно границ проезжей части на момент первоначального контакта и траекторию сближения указанных транспортных средств, а именно механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; рецензия подготовлена по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не в соответствии с требованиями ГПК РФ и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. Кроме того, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, посредством сравнительного анализа, в результате судебной экспертизы экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> 125rus, выявленные при осмотре 08.02.2018, за исключением повреждений конденсатора кондиционера и правой фары, получены не при ДТП 09.11.2017, как утверждает ответчик, а при других условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, выводы экспертного заключения ООО «Городской центр оценки», суд приходит к выводу о том, что 06.02.2018 имел место страховой случай, страховая компания не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от 26.03.2018 № 32-03/18, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 275 684 рубля 30 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 495 000 рублей, без учета НДС.

Суд находит, что выводы заключения ИП ФИО11 сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Экспертное заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, а довод ответчика относительно того, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства сам по себе не может повлечь отказ в иске. Кроме того, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба стороны к суду не обращались.

Вследствие изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 265 143 рубля 30 копеек, что не превышает установленный страховой лимит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 09.02.2018, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано 26.02.2018, следовательно, в установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была.

Согласно представленному истцом расчету, размер законной неустойки составляет 638 994 рубля 63 копейки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 265 143 рублей 30 копеек, что соответствует сумме невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда суд признает несостоятельным, так как на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению, однако, сумму компенсации в размере 10 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 132 571 рубль 65 копеек.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО11, в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 8 803 рубля (8 503 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992, юридический адрес: <...>, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по <.........> сумму страхового возмещения в размере 265 143 рубля 30 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя 132 571 рубль 65 копеек, неустойку в размере 265 143 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 697 858 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.10.2018