Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата><адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, изменив исковые требования (том 1 л.д. 129-131), обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть заключенный ими договор купли-продажи земельного участка от <дата>; прекратить право собственности ответчика на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между сторонами, участок продаётся по соглашению сторон за 500000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя. В течение трех календарных дней с момента государственной регистрации стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт после полной оплаты стоимости участка покупателем. При уклонении и/или отказе продавца от передачи участка покупателю в указанный выше срок, покупатель вправе отказаться от выполнения договора. Переход права собственности на земельный участок на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован в установленном Законом порядке <дата> Однако, в нарушение п.п. 5, 11 договора, до настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан, оплата по договору не произведена, а согласно п.5 договора соглашение о цене является существенным условием договора, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судом (том 2 л.д. 30, 32); представитель третьего лица – <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, в поданном суду заявлении (том №1 л.д. 15) просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание представители истца ФИО8, ФИО9 явились, просили удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО8 пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени расчеты по данному договору не были произведены, в связи с чем у истца пропал интерес к данной сделке. Досудебный порядок истцом был соблюден, а именно направлено требование с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть земельный участок истцу, со стороны ответчика никакой реакции на это не последовало. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что копия акта приема-передачи, представленная стороной ответчика, сфальсифицирована.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления ФИО3 (том 1 л.д. 248), истец сообщает, что причитающихся ей денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> она не получала, передаточного акта к вышеуказанному договору купли-продажи не подписывала. Свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поскольку считает их необоснованными, так как передача ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 подтверждается копией акта приема-передачи, объяснениями ответчика, он также лично присутствовал при передаче денежных средств, при этом, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства не передавались.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований в связи с их необоснованностью, полагая, что стороной ответчика подтверждена передача денежных средств по договору, что не было опровергнуто стороной истца. С проведенной экспертизой, согласно заключению которой акт приема-передачи земельного участка является сфальсифицированным, не согласен, полагая, что эксперт не имеет необходимых познаний и квалификации для проведения данной экспертизы. До 2017 года истец не требовала ни расторжения договора, ни передачи денежных средств.

В поданных суду объяснениях ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что передача денежных средств в размере 500000 руб. между нею и истцом состоялась <дата>, был подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 243-244).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, экспертные заключения, допросив эксперта, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 18-68), <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Согласно п.4 данного договора, указанный участок продается по соглашению сторон за 500000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.5). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>, что также подтверждается и выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 9).

<дата> ФИО3 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по оплате приобретенного ею земельного участка направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> с приложением соглашения о расторжении договора, которое просила подписать и выслать в её адрес в срок до <дата> (том 1 л.д. 117, 146-147).

С целью проверки позиции стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полученное ответчиком <дата> требование о расторжении договора купли-продажи от <дата> истцом не подписывалось, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста ФИО12 №, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные слева от записи «ФИО3», содержащиеся в требовании о расторжении договора купли-продажи от <дата>, представленном истцом (л.д. 117) и в требовании о расторжении договора купли-продажи от <дата>, представленном ответчиком (л.д. 146) выполнены самой ФИО3, образцы подписи которой представлены на исследование (том 1 л.д. 185-195).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО13, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение № от <дата>, пояснив, что подписи в обоих документах однозначно выполнены самой ФИО3

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением эксперта № от <дата>, суду было представлено заключение специалиста №, выполненное ФИО12 (т. 1 л.д. 214-227), на которое в судебном заседании <дата> экспертом ФИО13 были даны пояснения, согласно которым различия в выводах, сделанных им, от выводов специалиста ФИО12, содержащихся в заключении специалиста №, согласно которым подпись от имени ФИО3 в требовании о расторжении договора купли-продажи от <дата> выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 обусловлено тем, что ему для исследования было представлено больше образцов почерка.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить подлинник акта приема-передачи земельного участка в подтверждение заявленной позиции об оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 500000 рублей (том 1 л.д. 106, 239).

Однако, подлинник указанного документа суду представлен не был.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО10, данным им в судебном заседании <дата>, оригинал акта приема-передачи земельного участка стороной ответчика не представляется суду по причине опасения за его сохранность при перевозке в поезде (том 1 л.д. 238).

В судебном заседании <дата> к материалам дела была приобщена нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, поскольку, согласно ходатайства представителя ответчика ФИО10 подлинник указанного акта был похищен из салона его автомобиля, по данному факту он обратился с соответствующим заявлением в полицию <дата>, что подтверждается копией талона – уведомления № от <дата> (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 2).

В судебном заседании <дата> представители истца ФИО14, ФИО9 ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, поскольку, согласно их позиции, истцом указанный Акт не подписывался, суду представлена нотариально удостоверенная копия Акта, подлинность которой у них вызывает сомнения. До настоящего времени подлинник указанного Акта ответчиком не представлен.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли запись в графе «ФИО3», а также подпись в копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО3 или иным лицом?»; «Какова хронология нанесения печатного текста и рукописных записей в копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>?»; «Одновременно ли выполнены печатный и рукописный текст копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>?»; «Не изготовлена ли ксерокопия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> путем монтажа с включением в него рукописных записей «ФИО4» и подписи от её имени, «ФИО2 и подписи от её имени?».

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от <дата>, в копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> рукописная запись в графе «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи ФИО3; копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> изготовлена путем монтажа с использованием копий не менее 2-х документов. Верхняя часть копии, включая рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО2 перенесена с копии одного документа, а нижняя часть, включающая изображения машинописного текста «…оставитель /ФИО15/ООО «<данные изъяты>», перенесены с копии другого документа. Вопросы: «Какова хронология нанесения печатного текста и рукописных записей в копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>?»; «Одновременно ли выполнены печатный и рукописный текст копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>?» экспертом не решались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 13-28).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО13, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение. Пояснил, что исследование по вопросам 2 и 3 не проводилось, так как при копировании с помощью ксерокса на носитель переносится только изображение реквизитов документа, и не переносятся их качественные характеристики и свойства. Так как копируются одновременно все реквизиты документа, данное обстоятельство исключает возможность установления по копиям хронологической последовательности нанесения реквизитов, а также установления относительной или абсолютной давности их нанесения. По вопросу, не изготовлена ли копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от <дата> путем монтажа, было установлено, что строки текста ровные, без изломов и сбоев, параллельны между собой. Линия правых полей ровная. Знаки текста имеют одинаковую конфигурацию и размеры. При этом, поверхность знаков печатного текста акта, включая наименование граф ниже текста, запечатана полностью, без просветов. Линии границ знаков ровные, четкие. В то же время знаки машинописного текста в нижней части листа имеют неровные, ступенчатые линии границ. Тонкие линии знаков имеют ступенчатую или волокнистую структуру. Поверхность знаков запечатана не полностью. По поверхности знаков машинописного текста и изображения оттиска печати в шахматном порядке имеются просветы, через которые просматривается поверхность бумаги. Указанное строение знаков свидетельствует о том, что копирование реквизитов в нижней части листа акта производилось с копии, которая ранее была изготовлена с использованием цифрового копировального устройства, многофункционального устройства или путем сканирования с последующей печатью на принтере. Установленные при исследовании различия в строении изображений знаков печатного текста в верхней и нижних частях акта свидетельствуют о том, что копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> изготовлена путем монтажа с использованием копий не менее двух документов. Верхняя часть копии, включая рукописные записи и подписи от имени ФИО3 и ФИО2 перенесена с копии одного документа, а нижняя часть, изображения машинописного текста, подписи указанного лица и оттиска печати, перенесены с копии другого документа. По вопросу № пояснил, что установленные при сравнительном исследовании различия общих и частных признаков почерка и подписи от имени ФИО3 устойчивы, существенны, и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3 на акте приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата>, копия которого представлена на исследование, выполнены не ФИО3, образцы почерка и подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом. Тот факт, что исследуемая рукописная запись и подпись схожи с образцами по транскрипции и ряду других признаков почерка свидетельствует о выполнении исследуемой записи и подписи с подражанием образцу почерка и подписи ФИО3, с предварительной подготовкой. При проведении экспертизы им использовались те документы, содержащие почерк и подпись ФИО3, которые не вызывали у него сомнение: том №1 л.д. 4, л.д. 26 оборот, л.д. 118, л.д. 122, л.д. 123, л.д. 152, л.д. 157, л.д. 163-165, л.д. 166, л.д. 172, л.д. 248, приоритет каким-либо конкретным подписям не отдавал. Использование при исследовании подписи ФИО3 на л.д. 4 том №1 не повлияло на однозначность заключения, поскольку в материалах дела достаточно образцов подписи и почерка ФИО3, в том числе и отобранных в суде, все исследовались экспертом в совокупности. Эксперт отличил в своем заключении написание в исследуемом документе имени истца «ФИО6» вместо «ФИО5», но допустил, что истец в силу некоторых обстоятельств могла ошибиться.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебных заседаниях <дата> и <дата>, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения суда.

Оценивая заключения судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации,выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как заключения специалиста №, выполненные ФИО12 (том 1 л.д. 132-145, 214-227), экспертными заключениями не являются и носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 307 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а не специалиста, в связи с чем подпись специалиста ФИО12 в данных заключениях о том, что с требованиями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения она ознакомлена не может быть прията судом во внимание.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта ФИО13 и выводы обеих проведенных им по делу экспертиз суд кладет в основу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку <дата> ответчику было направлено требование от <дата> о расторжении договора купли-продажи, на которое от ФИО2 ответа не поступило, доказательств обратному суду не представлено, а с настоящим иском она обратилась в суд <дата>.

Согласно решению Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, имеющему в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, доводы представителей ответчика о том, что расчеты по договору были произведены, надлежащими доказательствами не подтверждены; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Домовой» ФИО16 показал, что акт приема-передачи подписывался в его присутствии, однако, денежные средства при нем не передавались (том 1 л.д. 113-116).

Довод представителя ответчика ФИО10 в обоснование приобщения к материалам дела не подлинника, а нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> о том, что подлинник указанного акта был похищен из салона его автомобиля, надлежащими доказательствами, к коим в силу Закона не относится ни факт его обращения с соответствующим заявлением в полицию <дата>, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не подтвержден.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.11 договора купли-продажи земельного участка от <дата> передаточный акт составляется сторонами после полной оплаты стоимости участка Покупателем, а судом установлено, что представленная стороной ответчика нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от <дата> содержит подпись не продавца – истца ФИО3, а иного лица с подражанием образцам почерка и подписи ФИО3; иных письменных доказательств, к коим объяснения ответчика не относятся, подтверждающих факт произведения ею оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между ними, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства произведения ею оплаты по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между ней и ФИО3, так как по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что до 2017 года истец не требовала ни расторжения договора, ни передачи денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как истец, обратившись в суд с данным иском <дата>, не пропустила установленный п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд в соответствие с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>