Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело №2-2118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 01 марта 2018 года между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчика канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности и другие товары, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара. Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара по товарным накладным на сумму 229 рублей 18 копеек. Товар ответчиком проверен и принят в полном объеме, претензии не предъявлялись. Данные факты подтверждаются указанными накладными, содержащими подпись ответчика и оттиск его печати. В силу пункта 3.2.1 договора поставки покупатель обязался оплатить полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки. Вместе с тем, платежей от ответчика за поставленный товар по указанным накладным не поступало. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара. 06 февраля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который в настоящее время отменен. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 229 028 рублей 18 копеек, неустойку в размере 180 715 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная судом дважды, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности и другие товары, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с письменным предварительным заказом покупателя, согласованным поставщиком по срокам, количеству, ассортименту и цене. При согласовании заказа покупателя поставщиком оформляется счет на оплату товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (пункт 2.2).

Стоимость каждой партии товара оплачивается по согласованной сторонами цене, в которую включается НДС, стоимость тары (упаковки) и маркировки товара. Цена на товар указывается в счете и товарных накладных поставщика (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара согласно накладным, счетам и счет-фактурам в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Датой оплаты товара или его части считается день зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от стоимости оплаченного товара.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Договор автоматически пролонгируется ежегодно, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

За период с 16 марта 2018 года по 28 июня 2018 года ИП ФИО2 произведена поставка товара ИП ФИО3 на сумму 229 028 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными № <адрес> от 16 марта 2018 года на сумму 94 206 рублей 35 копеек, № <адрес> от 09 апреля 2018 года на сумму 76 848 рублей 06 копеек, № РН-<адрес> от 11 апреля на сумму 4 540 рублей 86 копеек, № РН-<адрес> от 12 апреля 2018 года на сумму 12 589 рублей 83 копейки, № РН-<адрес> от 08 июня 2018 года на сумму 14 617 рублей 58 копеек, № РН-<адрес> от 27 июня 2018 года на сумму 7 221 рубль 85 копеек, № РН-<адрес> от 28 июня 2018 года на сумму 19 003 рубля 65 копеек.

В связи с неоплатой товара на указанную сумму в установленный договором срок, 21 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-183/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки от 01 марта 2018 года в размере 229 028 рублей 18 копеек, а также неустойки в размере 180 715 рублей 55 копеек.

Определением от 18 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме или в части, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно предъявленной суммы задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что представленный истцом расчет неустойки в размере 180 715 рублей, 55 рублей соответствует условиям договора поставки от 01 марта 2018 года, является арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Учитывая гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, приходит к выводу о возможности ее снижения до 90 357 рублей 77 копеек. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору поставки от 01 марта 2018 года в размере 229 028 рублей 18 копеек, а также неустойку в размере 90 357, 77 рублей.

Поскольку ФИО3 11 декабря 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание следует производить с ответчика, как физического лица.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 7 297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 229 028 рублей 18 копеек, неустойку в размере 90 357 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: