Решение № 2-819/2018 2-819/2018(2-8744/2017;)~М-8077/2017 2-8744/2017 М-8077/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/18

Мотивированное
решение

составлено 15.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 14.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, марки Тойота Приус, без государственного знака, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017 г. страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и заявителю выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № 7047 от 03.10.2017 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 428000 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб. 07.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца не исполнены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 500 рублей, неустойку за период с 12.10.2017 по 20.11.2017 в размере 125400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 3135 руб., за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

18.01.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313500 руб., неустойку за период с 12.10.2017 по 10.05.2018 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 156 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 135 руб., за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки 400 000 рублей (л.д. 110-111).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, марки Тойота Приус, без государственного знака, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017 г. страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и заявителю выплачено страховое возмещение в размере 86 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428000 рублей.

07.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП «Екамасов».

Согласно экспертного заключения, составленного ИП «Екамасов», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 409 797 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ИП «Екамасов М.М» с учетом выплаченной суммы в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 313 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с 12.10.2017 года по 10.05.2018 года составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 11.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3135 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

07.11.2017 года ФИО1 обращалась в ПАО «Росгосстрах» с претензией и просила удовлетворить её требования в добровольном порядке. Ответ на претензию истец не получила. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 156 750 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка и обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 313 500 рублей, неустойку за период с 12.10.2017 по 10.05.2018 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку с 11.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 3135 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 156 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова