Решение № 2-864/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-864/2020

по делу № 2-864/2020

УИД 16RS0031-01-2019-001499-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о расторжении договора, взыскании внесенных ранее денежных средств, понесенных издержек, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство: поставки и монтажа секционных ворот по адресу объекта: <адрес>. В свою очередь, истец принял условия договора и согласно п.3.1.1. договора произвел ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж, в размере 100%, что соответствует 48 700 (Сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а именно: ворота секционные с пружинами растяжения (RSD02), комплект потолочного привода - один комплект, стоимостью 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; монтаж вышеуказанного оборудования, стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1.1. и п. 5.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить монтаж секционных ворот в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией монтажных работ и обеспечить готовность выполняемых им работ и сдачу указанных работ в порядке установленными строительными нормами и правилами.

Однако, данные пункты договора ответчиком не выполнены.

Неоднократные звонки и обещания исправить недостатки ответчиком так и не исполнены.

Отправленная, по средствам почтовой связи, претензия досудебного урегулирования спора так же осталась без внимания.

Указывая на вышеизложенные нарушения, ФИО1 просил суд расторгнуть договор №58 от 05 июня 2019 года; взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 255 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) 00 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, понесенные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

Экспертным заключением №-С, подготовленным ООО «Корвет» на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения на верхней средней секции и центральной средней секции не являются заводским дефектом, а образовались во время монтажа или эксплуатации ворот. Установить причину возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Имеются несоответствия ГОСТ 31174-2003. Объем выполненных работ по установке секционных ворот соответствует руководству по монтажу. Однако имеющиеся значительные дефекты влияют на долговечность секционных ворот и сопротивление теплопередаче здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 470 рублей. Согласно заключению специалиста №-С ООО «Корвет», подготовленному по протокольному запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной выхода винтов крепления пластины роликов 1 секции ворот является некачественный монтаж, стоимость устранения недостатков составляет 11 040 рублей (включен демонтаж, как и в первой экспертизе, стоимостью 4000 рублей), при устранении выявленного недостатка эксплуатация ворот по прямому назначению возможна.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Эксперт ФИО5 доводы, изложенные в экспертном заключении №-С и в заключение специалиста №-С, подтвердил, пояснил, что при устранении выявленных недостатков, использование ворот будет являться возможным, дефекты на воротах не являются заводскими, монтаж произведен некачественно и имеющиеся зазоры могут влиять на долговечность эксплуатации ворот.

Выслушав стороны, ознакомившись и изучив материалы дела, экспертное заключение №-С, заключение специалиста №-С, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (часть 1).

Согласно п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №58.

Согласно п. 1.1 Подрядчик взял на себя обязательство: выполнить работы по поставке и монтажу секционных ворот по адресу объекта: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы.

Согласно п. 2.1 ориентировочный объем работ и сумма договора определятся согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж для начала производственных работ составляет 100 % от основной суммы.

Согласно п.4.1. сроком начала выполнения работ установлено - после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ворота секционные с пружинами растяжения (RSD02), комплект потолочного привода - один комплект, стоимостью 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; монтаж вышеуказанного оборудования, стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Сторонами не отрицалось, что заказчик принял условия договора и согласно п.3.1.1. договора произвел ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж, в размере 100%, что соответствует 48 700 (Сорок восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что работы были выполнены ИП ФИО2 с нарушением сроков и некачественно, просит расторгнуть договор и вернуть всю сумму оплаты по нему, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Нарушение сроков в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, из пояснений свидетелей судом установлено, что товар – секционные ворота забрал сам покупатель, доставка ему не производилась, при выгрузке и установке ворота не имели производственных дефектов. Монтаж был произведен без каких- либо замечаний. Пояснить наличие дефектов свидетели не смогли.

Учитывая, что разногласия между сторонами возникли в отношении качества выполненных монтажных работ, наличия дефектов в секционных воротах и причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Корвет».

Экспертным заключением №094-02/20-С, изготовленным ООО «Корвет» по определению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения на верхней средней секции и центральной средней секции не являются заводским дефектом, а образовались во время монтажа или эксплуатации ворот. Установить причину возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Имеются несоответствия ГОСТ 31174-2003. Объем выполненных работ по установке секционных ворот соответствует руководству по монтажу. Однако имеющиеся значительные дефекты влияют на долговечность секционных ворот и сопротивление теплопередаче здания. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 28 470 рублей.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дополнительными вопросами по качеству проведенной работы ИП ФИО2, на основании протокольного запроса, экспертом ООО «Корвет» был осуществлен выезд с участием обоих сторон, и суду предоставлено заключение специалиста №802-10/20-С, в котором установлено, что причина выхода винтов крепления пластины роликов 1 секции ворот является некачественный монтаж, стоимость устранения недостатков составляет 11 040 рублей (включен монтаж стоимостью 4000 рублей), при устранении выявленного недостатка эксплуатация ворот по прямому назначению возможна.

Дополнительно эксперт пояснил, что в обоих заключения в стоимость работ включен монтаж, в соответствии с чем, достаточно учесть одну сумму монтажа (4000 руб.), поскольку при монтаже производится замена всех секции сразу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №094-02/20-С и заключение специалиста №802-10/20-С, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

В заключениях экспертом/специалистом раскрыты ответы на поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Суд также отмечает, что применение заключения судебной экспертизы и заключения специалиста (специалист хоть и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако выезд специалиста производился с участием сторон, в ходе судебного заседания специалист ФИО5 подтвердил доводы, изложенные им в заключении специалиста, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, стороны не оспаривали указанные заключения, недоверия предоставленным выводам специалиста не высказали) в качестве допустимых доказательств не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав свидетелей, эксперта и доводы сторон, суд первой инстанции, установив на основании выводов эксперта ООО «Корвет» факт наличия недостатков в выполненной исполнителем ИП ФИО2 работе, характер недостатков, стоимость устранения недостатков, возможность использования ворот после устранения выявленных недостатков, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приобретенный истцом товар (секционные ворота) не имел и не имеет производственных дефектов, договор поставки осуществлен и не требует своего расторжения в указанной части.

В то же время, судом установлено, что дефекты на двух секциях ворот были выявлены после монтажа ворот.

Ответчиком в судебном заседании не доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования товара, тогда как некачественный монтаж и выявление дефектов во время монтажа было установлено в судебном заседании.

Свидетели, не подтвердившие повреждение ворот во время монтажа, являются заинтересованными лицами, поскольку сами производили монтаж и соответственно не желают быть привлеченными к ответственности за их повреждение.

Из анализа представленных доказательств и заключения эксперта следует, что образование дефектов произошло вследствие монтажа, который был произведен некачественно.

В судебном заседании было установлено, что объем выполненных работ по установке секционных ворот соответствует руководству по монтажу, то есть монтаж произведен в полном объеме, тогда как претензия истца возникла по его качеству и необходимости замены ворот вследствие обнаруженного после монтажа дефекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора монтажа не может являться целесообразным в силу того, что он исполнен в том объеме, который предусмотрен руководством по монтажу, однако факт некачественного его исполнения в суде установлен, кроме того, выявлен выход винтов крепления пластины роликов 1 секции ворот по той же причине некачественного монтажа. Суд отмечает, что судебной экспертизой установлена возможность использования секционных ворот по их прямому назначению после устранения выявленных недостатков, которые в денежном выражении составят сумму расходов в размере 35 510 рублей.

Претензия истца была написана в связи с выявленным дефектом ворот и предлагала ответчику расторгнуть фактически исполненный договор и вернуть денежные средства, тогда как дефект не являлся производственным, товар был поставлен надлежащего качества, но монтаж был произведен некачественно.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ.

Поскольку сторона истца является экономически более слабой стороной и факт ненадлежащего монтажа был установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков работ, что будет являться более целесообразным при установленных судом обстоятельствах возможности использования секционных ворот по их прямому назначению и не установления существенных и неустранимых недостатков, поскольку оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору поставки и монтажа, не имеется, кроме того, сумма монтажа входит в стоимость устранения недостатков.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении эксперта №094-02/20-С и в заключении специалиста №802-10/20-С, подтвержденные в ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5, не опровергнутые и не оспоренные сторонами, суд приходит к выводу, о том, что поскольку механические повреждения на верхней средней секции и центральной средней секции не являются заводским дефектом, а образовались во время монтажа (факт их появления при эксплуатации ворот в судебном заседании не установлен, потребитель обратился к ИП сразу после монтажа, указывая на наличие дефекта, ответная сторона не доказала образование дефекта от эксплуатации ворот, а характер повреждения соответствует обстоятельствам, заявленным потребителем), имеются несоответствия ГОСТ 31174-2003, объем выполненных работ по установке секционных ворот соответствует руководству по монтажу, имеющиеся значительные дефекты влияют на долговечность секционных ворот и сопротивление теплопередаче здания, причиной выхода винтов крепления пластины роликов 1 секции ворот является некачественный монтаж, при устранении выявленного недостатка эксплуатация ворот по прямому назначению возможна, доказательств того, что выявленные несоответствия (дефекты) является неустранимыми, экспертное заключение не содержит, доказательств невозможности устранения указанных недостатков сторонами не предоставлено, с учетом отсутствия у истца, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора №58 от 05 июня 2019 года, который фактически исполнен (и в части поставки товара (качественного), и в части монтажа (некачественного)), так и отсутствие правовых оснований для расторжения договора на основании решения суда, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковых в судебном заседании не установлено, требования истца в части расторжения спорного договора являются не основанными на законе, и в указанной части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

С учетом приведенных выше норм права заказчик, действуя добросовестно должен был предпринять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направить последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), учитывая, что в судебном заседании не установлено и представленная суду письменная претензия таковых сведений не содержит, суд приходит к выводу о том, что истец, не предъявил подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, тем самым лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, в соответствии с чем, иск в части взыскания неустойки по представленной суду претензии является необоснованным и в указанной части истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом из указанных выше норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) (однако истцовой стороной доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием об устранении недостатков не предоставлено); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в судебном заседании установлено, что дефекты являются устранимыми, доказательств того, что недостатки являются существенными не установлено).

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству или объёму услуг, не является основанием для отказа в их оплате и при отсутствии оснований для расторжения спорного договора и возврата предмета договора (ворот), возврат уплаченных денежных средств по спорному договору №58 от 05 июня 2019 года, при использовании ФИО1 результатов выполненных ИП ФИО2 работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, является необоснованным и недопустимым в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Расторжение договора и возврат товара не является целесообразным также в силу следующего.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Подъемные секционные ворота в нем отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что переданный истцу товар является технически сложным, поэтому соответствующие ограничения в реализации прав потребителя в данном случае неприменимы, по указанным основаниям также договор не может быть расторгнут.

Установив, при рассмотрении дела, что требования в части взыскания неустойки в размере 48 700 рублей не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств по спорному договору, суд оснований для взыскания неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не усматривает, так как доказательств того что, обязательства по спорному договору были исполнены ИП ФИО2 не в установленный срок в суде не предоставлено, требования истца не основаны на нарушениях сроком исполнения обязательств, установленных спорным договором.

В части требований о взыскании неустойки, согласно нормам ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №58 от 05 июня 2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам ст. 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно нормам статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно нормам статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно нормам статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалы дела истцовой стороной предоставлена досудебная претензия, датированная 04 ноября 2019 года, в которой указано требование о расторжении договора и возврате денежных средств, доказательств направления указанной претензии в адрес ИП ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Претензия не содержит сведений о том, что истец просит устранить дефекты (ст. 2020 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), либо заменить товар (ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), тем самым ответчик был лишен возможности устранить выявленные истцом дефекты, кроме того, установив в ходе рассмотрения дела, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется (дефекты устранимы, при их устранении возможно эксплуатация ворот по прямому назначению), суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласно нормам ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер допущенного нарушения (некачественный монтаж ворот), а также характер и степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб., считая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний.

Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы (35510 + 1000 руб./2) в размере 18 255 рублей.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению издержки, понесенные судом в размере 1565,30 рублей, а в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей, подверженные договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в суде от 17 августа 2019 года, квитанцией №217 от 17 августа 2019 года. Исходя из анализа категории настоящего дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, совокупности представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд с учетом вышеприведенных норм процессуального права полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о расторжении договора, взыскании внесенных ранее денежных средств, понесенных издержек, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость устранения недостатков работ в размере 35 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 18 255 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 1565,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.