Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-5076/2024;)~М-2693/2024 2-5076/2024 М-2693/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-394/2025

УИД 78RS0006-01-2024-005621-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и просит обязать ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должностными лицами Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее Комитет) ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории СНТ «Ладога 1» муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № обнаружена свалка отходов производства и потребления, складированная на почве в виде куч без специального твердого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

Земельный участок с кадастровым номером № относятся к категориям земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Правообладателем данного земельного участка на праве собственности является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №, проведено изъятие проб и образцов, что зафиксировано протоколом изъятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная проба отхода, отобранная на указанном выше земельном участке относится к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 32 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в добровольном порядке не оплачен.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отходы производства и потребления на земельном участке до настоящего времени не ликвидированы.

Представитель истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица СНТ «Ладога-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды- деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании ст. Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участок обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначение, виды разрешенного использования- для ведения садоводства (л.д.10-17).

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования территории <адрес>, на вышеуказанном земельном участке выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления отходов производства и потребления объёмом около 100 м3.

В результате осмотра выявлено, что на спорном земельном участке размещены отходы производства и потребления по морфологическому составу представляющие собой: древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные, отходы пленки полиэтилена и изделий их нее незакрязненные, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные, матрасы из натуральных волокон, утратившие потребительские свойства отходы производства шифера, обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, отходы стекловолокна, шины пневматические автомобильные отработанные, лом бетонных изделий отходы бетона в кусковой форме и прочий хозяйственно-бытовой мусор, упаковочный в мешки различных цветов.

Указанный факт зафиксирован протоколом осмотра № (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21,22).

В отношении собственника спорного земельного участка ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования проведен осмотр территории спорного земельного участка, отбор проб и образцов с применением фото- и видеофиксации, что зафиксировано в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУ «Леноблэкомилиция», проведенного на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные пробы, отобранные на спорном земельном участке в соответствии с п. п. 12-III «Критериев отнесения опасных отходов I-V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04 декабря 2014 года № 536 относятся: проба № 1 к IV классу опасности для окружающей природной среды (38-70).

На основании расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являющегося приложением № 1 к заключению, масса отхода, размещенного на территории спорного земельного участка, имеющего IV класс опасности, составила 225 509,0 кг (225,509т) л.д. (41-43).

Как было указано выше, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для ведения садоводства.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) должно располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования- «специальная деятельность» (код вида разрешенного использования 12.2), к которому земельный участок ответчика не относится.

Территории используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Таким образом, спорный земельный участок ответчика не относится к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления, ввиду чего Комитетом установлено, что на спорном земельном участке допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, допущено накопление отходов производства и потребления на почве отходов различного морфологического состава.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (29-36).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде ответчик в судебном заседании, не признавая исковые требования, ссылался на то, что им приняты меры по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на своем земельном участке, в подтверждении этого представлен акт осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо председателя НО ССТ «Дунай» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вывезен строительно-бытовой мусор на центральную площадку для сбора ТБО ССТ Дунай (л.д.91,92).

Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком не приняты меры по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, так как в результате выезда истца и осмотра совместно с ответчиком земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отходы производства и потребления на земельном участке не ликвидированы, о чем представлен Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.194-209).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт несанкционированного расположения отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику, то требования истца об обязании ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1169001:62, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств ответчика законны.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на спорном земельном участке, действуя в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает особенность данного спора, и полагает возможным установить ФИО1 срок для исполнения требований истца - в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – удовлетворить.

Обязать ФИО1 провести мероприятия по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4003 8544768) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025