Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПК колхоз им. Арсения о взыскании процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПК колхоз им. Арсения, в котором просит взыскать с СПК колхоз им. Арсения сумму в размере 100273 рубля 98 копеек - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 400 000 рублей от 14.09.2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Данные требования истец мотивировала следующим: 14 августа 2009 года между истцом и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа. Истцом СПК колхоз им. Арсения был предоставлен бессрочный заём в сумме 400000 рублей. Срок возврата в договоре займа от 14 августа 2009 года не установлен. 27 января 2016 года истцом было направлено требование о возврате займа, которое получено ответчиком 30 января 2016 года. Исходя из нормы установленной пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмный средства должны быть возвращены ответчиком до 01 марта 2016 года. В вышеуказанный срок ответчик заём не вернул. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 2.3. договора от 14 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 400000 рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком в следующие сроки: часть суммы займа в размере 200000 рублей заемщик возвращает займодавцу до 15 февраля 2017 года; часть суммы займа в размере 200000 рублей заемщик возвращает займодавцу в срок до 15 марта 2017 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора». Денежные средства были возвращены ответчиком путем их перечисления на счет ФИО3 в размере 200000 рублей 09 февраля 2017 года; в размере 200000 рублей 09 марта 2017 года. В договоре о предоставлении займа от 14 августа 2009 года условия о размере процентов не указаны. За период пользования денежными средствами, переданными в качестве займа, заемщик не выплачивал займодавцу проценты на сумму займа. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона. Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информацией Банка России, с 19.09.2016 года по 09.03.2017 года составляла 10 % годовых. Общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 100273 рубля 98 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 273 рубля 98 копеек - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 400 000 рублей от 14.08.2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины. Данные требования просит удовлетворить, исходя из изложенного в исковом заявлении, за период с 24 августа 2014 года по 09 марта 2017 года. Кроме того, считает, что предоставленный ответчику займ не может считаться безвозмездным, поскольку был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. А также положениями ч. 2 ст. 3 ГК РФ установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Представитель ответчика СПК колхоза им. Арсения Калиберда Б.Б. пояснил суду, что колхоз не признает заявленные требования и просит отказать во взыскании суммы, в связи с тем, что колхоз считает предоставленный займ беспроцентным с учетом буквального толкования положения ст. 431 ГК РФ и условий п. 2 дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года об отказе от взыскания процентов за пользование займом. Это условие является существенным условием данного договора, в связи с чем на сумму займа не подлежат начислению проценты по правилам ст. 809 ГК РФ. Однако в случае удовлетворения требований колхоз просит учесть, что расчет иска произведен без учета указаний п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, и с учетом указанных требований за период с 24 августа 2014 года по дат возврата сумма процентов составляет 100051 рубль 31 копейку.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из копии договора о предоставлении займа от 14 августа 2009 года видно, что между ФИО3 и СПК колхоз им. Арсения был заключен договор займа. Предмет договора изложен в п. 1.1, где указано, что займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400000 рублей для оплаты приобретаемой доли в ООО «Шуйский центральный рынок».

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Срок договора займа не устанавливается, при этом определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из копии требования от 27 января 2016 года следует, что ФИО3 ответчику было направлено требование о возврате займа, которое получено СПК колхоз им. Арсения 30 января 2016 года.

Из копии дополнительного соглашения от 10 октября 2016 года следует, что ФИО3 и СПК колхоз им. Арсения договорились об изменении п.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 2.3. договора от 14 августа 2009 года о предоставлении займа на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа должен быть произведен Заемщиком в следующие сроки: часть суммы займа в размере 200000 рублей заемщик возвращает займодавцу до 15 февраля 2017 года; часть суммы займа в размере 200000 рублей заемщик возвращает займодавцу в срок до 15 марта 2017 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в соответствии с условиями договора».

Также в условиях дополнительного соглашения в п. 2 указано, что в случае соблюдения заемщиком сроков возврата займа, займодавец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ответчиком в установленные в дополнительном соглашении сроки.

Исходя из представленных документов следует, что между истцом – гражданином, и ответчиком – юридическим лицом, был заключен договор займа, в котором не были установлены сроки возврата денежной суммы. В условиях указанного договора займа от 14 августа 2009 года отсутствует указание на то, что договор займа является беспроцентным. Также в условиях договора отсутствует указание на размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование займом. По требованию истца, направленному ответчику в январе 2016 года, ответчик сумму займа не выплатил. Впоследствии между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым были определены сроки возврата суммы займа. В установленные дополнительным соглашением сроки ответчиком сумма займа истцу была возвращена.

Положениями части 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае выданная истцом ответчику сумма займа составляет 400000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по состоянию момент заключения договора займа, то есть на 14 августа 2009 года.

Договор заключен между гражданином и юридическим лицом, получение займа связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор займа является беспроцентным, не обоснованы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае при рассмотрении в совокупности условий договора займа и дополнительного соглашения и с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что в договоре о предоставлении займа указаний на то, что договор является беспроцентным нет, а в дополнительном соглашении имеется указание на то, что при соблюдении сроков возврата суммы займа истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке, то есть сторонами обговаривались условия, при которых истец не будет требовать в судебном порядке взыскания процентов на сумму займа, а не условия его беспроцентности. Условий о том, что предоставленный займ является беспроцентным, дополнительное соглашение не содержит.

Пункт 2 дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что стороны договорились о беспроцентном предоставлении займа истцом ответчику.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из указанных положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 10 октября 2016 года, которым устанавливается условие: «истец отказывается обращаться за взысканием процентов на сумму займа в судебном порядке», не препятствует истцу обращаться в суд и взыскивать сумму процентов по договору займа.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 14 августа 2009 года, заключенный между ФИО3 и СПК колхоз им. Арсения, является процентным и заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Однако в данном случае суд считает, что необходимо исходить из представленного ответчиком расчета суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной ответчика расчет на сумму 100051 рубль 31 копейку полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет уплаты процентов по договору займа.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что представленный стороной истца расчет процентов верен, не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 100051 рубль 31 копейку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК колхоз Арсения в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины при подаче исковых требований пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 201 рубль 02 копейки в счет возмещения уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО3 требования частично.

Взыскать с СПК колхоз им. Арсения сумму в размере 100051 рубль 31 копейку - задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении займа на сумму 400000 рублей от 14 августа 2009 года, а также взыскать сумму в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3201 рубль 02 копейки, а всего взыскать сумму в размере 103252 (сто три тысячи двести пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина