Решение № 12-1155/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-1155/2017

Дело № 12-1155/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Центрального судебного района г.Читы

Феденева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Жалсапова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие полноты и объективности при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, в частности: не принят во внимание тот факт, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Обращает внимание, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением закона. Также ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своего защитника не направил. При этом заказное письмо, направленное в адрес ФИО1, вернулось с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением. Кроме того, согласно телефонограмме защитник ФИО1 - Сумин А.С. также был уведомлен о рассмотрении жалобы по телефону.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., указанные выше статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 12.08.2017 г. в 23 час. 20 мин. на ул. Комсомольская, 50-а п. Забайкальск, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации нарушения по статье 12.8 необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, что в данном случае выполнено – факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобилем заявитель не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования, при составлении которых ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. При этом следует учесть, что указанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Так, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1, вопреки его доводам, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях ФИО1 собственноручно указал: "Ехал на авто с алкогольным опьянением" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,583 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6,7).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

При этом доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение нахожу несостоятельными.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.Пунктом 10 Порядка N 933н установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При этом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, вынесенное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, является обоснованным.

Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования на наличие этанола, не повлияло на обоснованность выводов врача ГУЗ «Забайкальская центральная районная больница» о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями пункта 15 указанного Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим уполномоченным должностным лицом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, оснований не доверять указанным сведениям, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Также нахожу необоснованным довод ФИО1 о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены только доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных ФИО1, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении. При этом мировой судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований для принятия доводов ФИО1 о не исследовании мировым судьей в полном объеме обстоятельств дела, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Жалсапова