Решение № 2-7544/2019 2-7544/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-7544/2019

Дело № 2-7544/2019

28 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства,

У с т а н о в и л :

ФИО1 04 марта 2019 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с них солидарно проценты за пользование денежными средства по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 г. в размере 650 703 рублей 41 копеек, начисленные за период с 29.02.2016 г. по 01.03.2019 г. включительно и далее из расчета ставки 13,0 % годовых (п.4 кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга в размере 1 668 220 рублей 56 копеек с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 001 082 рублей 17 копеек за период с 29.02.2016 г. по 01.03.2019 г. включительно и далее из расчета 20 % годовых (п.12 кредитного договора), начисляемых на сумму основного долга в размере 1 668 220 рублей 56 копеек с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 599 рублей 20 копеек за период с 29.02.2016 г. по 01.03.2019 г. включительно и далее из расчета 20 % годовых (п.12 кредитного договора), начисляемых на сумму задолженности по процентам за пользование денежными средства по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 г. до дня полного погашения суммы процентов включительно.

В обоснование иска указывает на такие обстоятельства, что к ней на основании договора уступки прав требований (цессии) № <***>/Ц от 16 ноября 2018 г. и договора передачи прав на закладную № <***>-Ц-З перешли права по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 г., заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО3

Задолженность ответчиками в настоящее время не погашена и составляет в сумме 1 709 595 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства они извещались по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно телеграфного уведомления телеграмма им не доставлена, так как квартира закрыта и по извещению за телеграммой они не явились, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчиков в получении судебного извещения, поэтому по правилам ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, они считаются извещенными, к тому же судом были приняты все исчерпывающие меры для вручения ответчикам судебного извещения по адресу их места жительства, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиками, направленного по адресу месту жительства, не имеется, при этом, ответчики могли получить информацию о движении дела, которая размещена на официальном сайте суда.

Исследовав все обстоятельства дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 г. в размере 1 752 152 рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 965 рублей 76 копеек, а всего 1 776 118 (Один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в корпусе <адрес><адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, определен способ продажи путем публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 194 059 (Пять миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьдесят девять) рублей.

Указанное решение по истечении срока на апелляционное обжалование вступило в законную силу 30 мая 2017 г.

4 апреля 2018 г. Западным отделом судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 35669/18/78024-ИП (предмет исполнения – задолженность)

30 января 2019 г. на стадии исполнительного производства суд произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в рамках гражданского дела № 2-303317 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор передачи прав на закладную № на основании которого в ЕГРН внесена запись о смене залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года установлены такие обстоятельства, что 05 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, которым предоставлен кредит в сумме 1 694 000 рублей на срок 156 месяцев под 13 процентов годовых (п.п.1,4 и 6 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пункта 8 кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования, проценты, таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.

Таким образом, по состоянию на 29 февраля 2016 г. задолженность ответчиков по уплате процентов составляла 78 264 рублей 78 копеек, что установлено решением Приморского районного суда от 25 апреля 2017 года, а по состоянию на 01 марта 2019 г. (за период с 29 февраля 2016 г. по 01 марта 2019 г.) согласно представленного расчета 650 703 рублей 41 копеек, общая сумма задолженности по процентам - 728 968 рублей 19 копеек.

Сведений об изменении размера задолженности по процентам, присужденным решением от 25 апреля 2017 года не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора согласовано условие, что неустойка за просрочку погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения по обязательству, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование, ответчиками не исполнены, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчики по настоящее время фактически продолжают пользоваться денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, который не расторгнут и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до дня фактического возврата, что предусмотрено Общими условиями кредитования и нести ответственность за нарушение обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом (за период с 29.02.2016 г. по 01.03.2019 г. в сумме 650 703 рублей 41 копеек), неустойки за просрочку возврата кредита (за период с 01.03.2016 г. по 01.03.2019 г. в сумме 1 001 082 рублей 17 копеек) и неустойки за просрочку уплаты процентов (за период с 01.03.2016 г. по 01.03.2019 г. в сумме 200 599 рублей 20 копеек) проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом при предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 461 рублей 92 копеек, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчики при удовлетворении требований судом должны возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 за период с 29.02.2016 года по 01.03.2019 года проценты за пользование денежными средствами по кредитному по договору № <***> от 05.12.2014 года в размере 650 703 рублей 41 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 001 082 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 599 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 461рублей 92 копеек, а всего 1 869 846 (Один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по кредитному по договору № <***> от 05.12.2014 года по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 1 668 220 рублей 56 копеек с учетом его фактического погашения за период с 02.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку погашения кредита в размере 1 668 220 рублей 56 копеек, определяя ее размер из расчета 20 % годовых с суммы просроченного платежа, начиная с 02.03.2019 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 728 968 рублей 19 копеек, определяя ее размер из расчета 20 % годовых с суммы просроченного платежа, начиная с 02.03.2019 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 января 2020 г.