Приговор № 1-16/2018 1-406/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.07.2018 год <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Цыбиной М.М., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Пилипенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу <адрес>, судимого приговором от 28.09.2012 года Кировского районного суда г.Красноярска, с учетом постановления от 27.09.2013 года Тайшетского городского суда Иркутской области, по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с деянием, которое декриминализировано – постановлением от 27.09.2013 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 31.12.2014 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником однокомнатной <адрес>, в которой на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояла его несовершеннолетняя дочь ФИО4 С согласия и письменного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетняя дочь ФИО4, мать которой в тот период времени находилась в местах лишения свободы, была передана под опеку опекуну ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации <адрес> №, за несовершеннолетней ФИО4 было закреплено право пользования жилым помещением, то есть квартирой № <адрес>, собственником которой продолжал оставаться ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, был лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО8, которая была передана под опеку ФИО6, на которую, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» возложена обязанность по сохранности жилого помещения, закрепленного за опекаемым, в связи с чем органами опеки и попечительства был наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, на тот момент употребляющего наркотические средства и нуждающегося в денежных средствах, необходимых ему для приобретения наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств от продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные действия, заведомо зная о том, что органы опеки и попечительства наложили запрет на регистрационные действия с его квартирой, в которой за его несовершеннолетней дочерью закреплено право пользования в связи с тем, что дочь была передана под опеку, и поэтому, сделку по продаже его квартиры, без согласия органов опеки и попечительства, оформить не представится возможным, и право собственности на квартиру на Потерпевший №1 регистрационным органом не будет зарегистрировано, с целью продажи квартиры обратился к ранее незнакомому ФИО3, который за отдельную плату помог ФИО8 восстановить утраченные правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО8, через агентство недвижимости ООО «<данные изъяты>» подыскал покупателя на вышеуказанную квартиру ФИО8, которым оказался Потерпевший №1, и в этот же день получил задаток от представителя Потерпевший №1- ФИО27, деньги в сумме 50000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заключил ДД.ММ.ГГГГ с последним договор купли продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с данным договором, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в здании по <адрес><адрес>, передал ФИО8 оставшуюся часть денежных средств в размере 950000 рублей, в счет полной оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>. По причине имеющегося запрета на регистрационные действия с квартирой, в государственной регистрации сделки купли- продажи <адрес> Потерпевший №1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так как действиями ФИО8 по продаже его квартиры затрагивались интересы его несовершеннолетней дочери – ФИО4 Однако, ФИО8, достоверно зная, что в регистрации сделки купли- продажи квартиры Потерпевший №1 было отказано, деньги в сумме 1000000 рублей, полученные от Потерпевший №1 за квартиру последнему не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, ФИО8 похитил, путем обмана вышеуказанным способом, денежные средства в размере 1000000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не признал. Как следует из показаний ФИО14 суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ: Он, являясь собственником <адрес> имел намерение продать вышеуказанную квартиру, чтобы сменить место жительства. Помочь продать его квартиру вызвался ФИО3 и ФИО90, которые предложили продать его квартиру и купить ему другую квартиру меньшей стоимостью, а часть денег в разнице стоимости квартир в размере около 200000 рублей передать ему, ФИО14у. Так как он на тот момент являлся лицом, зависимым от наркотических средств, и ему нужны были деньги на приобретение наркотических средств, он согласился с предложением ФИО3 и ФИО36 о продаже своей квартиры. Им была выдана нотариальная доверенность ФИО3 на право действовать от его, ФИО14, имени по осуществлению сделки с квартирой.

На период ДД.ММ.ГГГГ он Погребняк не находился в зарегистрированном браке, поскольку он развелся со своей бывшей женой. От совместного брака у них была несовершеннолетняя дочь ФИО11, которая проживала сначала со свеой матерью, а затем была взята под опеку ФИО33. Дочь ФИО11 была зарегистрирована по месту жительства в его квартире. Он не знал, что в отношении дочери, в соответствии с судебным решением, был лишен родительских прав. Посколько, являясь в то время наркозависимым лицом - не интересовался такими вопросами. Кроме того, он не обсуждал с ФИО3 или ФИО34 вопросы, связанные со своей несовершеннолетней дочерью по оформлению сделки купли-продажи квартиры.

Он, ФИО14, непосредственно встречался с покупателем его квартиры, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО34, от которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении регпалаты по <адрес><адрес>, он получил денежные средства в размере 950000 рублей в счет оплаты стоимости его квартиры и подписал договор купли- продажи квартиры.

На период осуществления данной сделки он в квартире не проживал, так как ФИО37 взял ему в аренду квартиру на левобережье <адрес> и он временно проживал в этой квартире. ФИО3 закрывал его в данной квартире, не выпуская куда-либо, и полностью контролировал все его действия.

После осуществления сделки у него денежные средства забрал ФИО3 и он, ФИО14, фактически не имел возможности распорядится этими деньгами.

Через непродолжительное время после заключения указанной сделки, его, ФИО14 осудили за незаконный сбыт наркотических средств и он несколько лет отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы, случайно узнал о том, что продолжает оставаться собственником вышеуказанной квартиры. В целях сохранности своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку договора дарения <адрес> своей матери ФИО1.

Считает, что он сам был введен в заблуждение ФИО38 и ФИО39 относительно сделки по купле – продажи квартиры, последние просто воспользовались тем, что он являлся активным потребителем наркотических средств и плохо воспринимал и понимал то, что происходит в действительности. Как он уже пояснял, он также не располагал информацией, на период осуществления сделки о том, что он лишен родительских прав в отношении своей дочери.

Полагает, что на период предшествующий совершению сделки купли-продажи квартиры, когда он стал вести переговоры о ее продаже, а также во время заключения этой сделки, он находился в таком состоянии, под влиянием наркотиков, когда не мог отдавать очет своим действиям и руководить ими, а потому – он не может быть признан виновным в совершении преступления и быть привлеченным к ответственности.

Он признает иск потерпевшего ФИО34 на сумму 1000000 рублей по причиненному имущественному ущербу последнему и не возражает по удовлетворению данного иска.

Однако, вина подсудимого ФИО8 в совершении противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1: В ФИО91 году его брат ФИО9 подыскал квартиру, расположенную по <адрес>, которую решили приобрести для него, ФИО34. Данная квартира была найдена через агентство недвижимости, расположенное по <адрес><адрес><адрес>. Стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1000 000 рублей. Квартиру до момента ее приобретения он и его брат осмотрели с участием собственника квартиры ФИО2 и знакомого последнего - ФИО3. В квартире необходимо было провести ремонт. Его брат ФИО40 передал представителю ФИО14 – ФИО3 задаток в размере 50000 рублей, в счет намерений по приобретению им, ФИО34, квартиры. Он, ФИО34, в тот момент находился за пределами <адрес>. Расписка о передаче денежных средств была составлена от имени ФИО3 и его брата ФИО41. Позже, ДД.ММ.ГГГГ состоялось оформление в регистрационной службе <адрес> сделки купли- продажи данной квартиры. От брата ему стало известно, что в квартире у ФИО32 зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, как было указано в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 обязался выписать в другую квартиру, которую тот хотел купить после продажи вышеуказанной квартиры. Регистрация данной сделки состоялась в регпалате по <адрес><адрес>. Денежные средства в общей сумме 950000 рублей он, ФИО34 передал ФИО8, находясь в помещении регпалаты по вышеуказанному адресу. Погребняк на тот момент был вместе с ФИО3, и еще с ними был ФИО42, - его данные стали известны позже. Там же ФИО14 и он подписали договор купли- продажи на квартиру, где было указано, что ФИО14 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь. О получении денежных средств от него в счет стоимости квартиры, Погребняк написал ему расписку. После передачи денежных средств они с братом сдали документы на регистрацию квартиры на его, ФИО34, имя. Позже из регпалаты ему было направлено письмо, из которого следовало, что регистрация сделки купли- продажи квартиры Погребняка приостановлена по причине того, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО32, которую последний так и не снял с регистрационного учета. С тех пор и до настоящего времени он, ФИО34, не смог стать собственником данной квартиры, денежные средства в размере 1000000 рублей (50000 рублей задаток и 9500000 рублей основная оплата) ФИО8 ему не вернул. Таким образом, он считает, что ФИО14, путем обмана похитил его денежные средства в размере 1000000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере. Всеми вопросами по возврату квартиры ему в гражданском порядке занимался его брат ФИО92, который встречался и общался с ФИО14ом. Также ему известно, что ФИО14 через некоторое время после того, как сделка купли- продажи была приостановлена росреестром, был помещен в СИЗО – 1 г. Красноярска. От своего брата ФИО43 он узнал о том, что ФИО8, после своего освобождения из мест лишения свободы, подарил вышеуказанную квартиру своей матери (том 1 л.д.96-100; 121-122).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными суду, а также его же показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Для покупки квартиры на имя его брата ФИО31ФИО44 он обратился в агентство недвижимости «Жилищный квартал», расположенное по <адрес><адрес><адрес>. В офисе он познакомился с риелтором ФИО45 ФИО12. Последняя предложила ему для приобретения <адрес>. Она показала ему копии документов на собственника квартиры ФИО2 После чего, он обратился в росреестр, где заказал выписку из финансово- лицевого счета на вышеуказанную квартиру. Из выписки финансово – лицевого счета ему стало известно, что собственником квартиры является ФИО8, а также о том, что ограничений и обременений на квартиру не зарегистрировано. После чего он решил осмотреть вышеуказанную квартиру. Для осмотра данной квартиры ему был передан ключ от квартиры. В квартире на тот момент, никто не проживал. Квартира была однокомнатная и требовала ремонта, но его устроила цена. После этого он решил купить данную квартиру для своего брата. Затем он приехал в офис агентства недвижимости, где встретился с ранее ему незнакомым представителем собственника вышеуказанной квартиры – ФИО8 - ФИО3, который действовал по доверенности. В офисе между ним и ФИО3 был составлен предварительный договор купли- продажи на данную квартиру. Там же, из выписки по сведениям управляющей компании, он узнал о том, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО14 – его дочь ФИО4. При этом, на момент подготовки документов и заключения договора купли- продажи вышеуказанной квартиры собственник квартиры ФИО8 скрыл от него факт лишения родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, состоящей на регистрационном учете в квартире. С ФИО3, действовавшим на основании доверенности и в интересах ФИО8, они оговорили совместные их действия по регистрации данной сделки. В качестве задатка им были переданы денежные средства в размере 50000 рублей ФИО3, который получив денежные средства написал ему расписку о получении от него денежных средств в размере 50000 рублей в качестве задатка. На следующий день он снова встретился с собственником квартиры – ФИО14ом, где в присутствии ФИО46 и ранее ему незнакомого ФИО47, ФИО14 сказал, что ему надо время, чтобы подыскать квартиру для того, чтобы проживать ему и его дочери. Он согласился дать ФИО14у время, чтобы тот выписал с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь. После чего они назначили встречу в регистрационной палате по пр. Красноярский рабочий, за зданием БТИ в районе остановки «Цирк» в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его брат ФИО34, собственник квартиры ФИО14, а также его представитель ФИО3, ФИО48 и директор агентства недвижимости ФИО49 для подписания договора купли- продажи квартиры, в котором в п. 9 они указали, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, которую ФИО32 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выписать из квартиры. Бланк заполненного договора ему передала ФИО12. В договоре купли- продажи он указал своего брата Потерпевший №1, так как в данной квартире должен был проживать брат. В помещении регпалаты его брат Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 950000 рублей непосредственно ФИО8 Последний, после получения денежных средств, написал расписку о получении денежных средств в размере 1000000 рублей, с учетом 50000 рублей, которые ранее были переданы в качестве задатка за квартиру. Стоимость квартиры они оценили в 1000000 рублей. После чего они сдали документы на регистрацию сделки купли- продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ его брату пришло письмо из росреестра о том, что сделка купли- продажи приостановлена, так как в квартире на регистрационном учете продолжает состоять несовершеннолетняя ФИО4, над которой установлена опека, и продажей вышеуказанной квартиры, в которой за ней закреплено право на жилое помещение, затрагиваются ее интересы. После получения отказа на регистрацию он обратился в регпалату, где ему сообщили, что необходимо собрать пакет документов для получения разрешения из органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Пакет документов должен был предоставить ФИО14. Затем, он сразу обратился к ФИО14у, которого нашел не с первого раза, а ФИО14 ему пояснил, что ему необходимо время для регистрации вновь приобретаемой им квартиры, чтобы предоставить пакет документов в опеку. Тогда же ФИО14 категорически отказался самостоятельно пойти в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу квартиру, сославшись при этом на занятость и предложил составить доверенность от его имени на представление интересов. Он, чтобы довести начатую сделку купли- продажи квартиры до конца, согласился, и вместе с ФИО14ом они проехали к нотариусу, расположенному по ул. <адрес>, где ФИО8 выдал на его имя доверенность. После чего более с ФИО14ом он не встречался, номер телефона последнего стал недоступен. С вышеуказанной доверенностью он обращался в органы опеки Кировского и Октябрьского районов г. Красноярска, где узнал о том, что он даже согласно доверенности от имени ФИО8 не может представлять интересы последнего, по причине того, что ФИО8 не являлся законным представителем дочери, так как был лишен родительских прав и несовершеннолетняя дочь ФИО8 в тот период времени находилась под опекой у ФИО50 Тогда он понял, что ФИО8 не собирался продавать свою квартиру, а таким образом, путем обмана похитил его денежные средства в размере 1000000 рублей. Через некоторое время он узнал о том, что ФИО8 был помещен в места лишения свободы за совершение преступления. Узнав об этом, более он никуда не обращался, а решил дождаться освобождения ФИО8 из мест лишения свободы. И сразу же стал делать ремонт в данной квартире, так как денежные средства в размере 1000000 рублей, которые он передал в счет оплаты стоимости квартиры, ему Погребняк не вернул. Впоследствие он узнал о том, что ФИО8 освободился и подарил свою квартиру матери - ФИО29 В ДД.ММ.ГГГГ году в суде Кировского района г. Красноярска, его брат ФИО51. пытался добиться признания права собственности на квартиру ФИО8 на основании договора купли- продажи от 18.06.2012 года. Однако судом в признании за братом права собственности на спорную квартиру было отказано.

В 2012 году при покупке <адрес> для своего брата ФИО34 он лично встречался с продавцом квартиры ФИО8, это было три раза. В ходе этих встреч Погребняк находился в адекватном состоянии, не в состоянии наркотического опьянения. За время общения с ФИО8 у него не сложилось впечатление о том, что продажа его квартиры происходит против воли ФИО14. Погребняк на первой встрече с ним, которая состоялась в офисе у ФИО52 на второй день после передачи им задатка в размере 50000 рублей, был вместе с ФИО3. В ходе встреч ФИО14 был адекватным и понимал, что продает свою квартиру и желал этого. Вторая их встреча состоялась в регпалате по <адрес>, где в его присутствии его брат ФИО34 передал ФИО8 деньги в сумме 950000 рублей за квартиру, которые ФИО8 пересчитал и положил в карман своей одежды. После чего ФИО14 и его брат пошли на подписание документов. Третья их встреча состоялась с ФИО14ом у нотариуса по <адрес>, где ФИО14 выдал ему доверенность на право распоряжаться его квартирой № <адрес>. На этой встрече ФИО14 был хорошо одет, с деньгами, так как ФИО14 сам оплачивал стоимость выданной доверенности на его имя. О том, что Погребняк на момент продажи своей квартиры был в розыске за судом, он не знал. После приостановления государственной регистрации сделки купли- продажи, по причине отсутствия согласия органов опеки на продажу квартиры он, еще до того, как ФИО8 выписал на его имя доверенность он просил последнего вернуть денежные средства, на что ФИО8 сказал, что денег у него нет, их он отдал за новую квартиру, в которую планирует выписать дочь. Погребняк похитил денежные средства в размере 1000000 рублей, принадлежащие его брату Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. ( том 1 л.д.126-130).

Показаниями суду свидетеля ФИО3, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему через общих знакомых обратился ранее ему незнакомый ФИО8, ФИО14 сообщил, что является лицом, употребляющим наркотические средства. ФИО14 сказал, что хочет поменять образ жизни и место жительства. Для чего ФИО14у необходимо продать свою квартиру и переехать в другое место жительства. Он ранее, до обращения ФИО14, занимался тем, что продавал квартиры в долевом строительстве и сотрудничал с агентством недвижимости «<данные изъяты>», которое располагалось <адрес> районе г. Красноярска, где директором на тот момент работала ФИО15 ФИО32 сказал, что документы на квартиру утеряны, квартира находилась в очень плохом техническом состоянии. Он осмотрел квартиру и согласился помочь ФИО32, при этом озвучил стоимость своих услуг по восстановлению документов и поиску покупателя квартиры в размере 100000 рублей. Им была запрошена справка о наличии обременения на квартиру в регистрационной палате и получен ответ о том, что квартира не находится в обременении. Тогда же, он, по просьбе ФИО8, стал арендовать квартиру для последнего, расположенную по ул. <адрес>. Погребняк на момент, когда обратился к нему, с целью продать свою квартиру, находился в адекватном состоянии, во все инстанции по восстановлению документов ходил самостоятельно, он лишь направлял ФИО14. Погребняк на тот момент не говорил ему о том, что в квартире у него зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО54, в отношении которой, как выяснилось впоследствие, ФИО14 лишен родительских прав, а также о том, что над несовершеннолетней дочерью ФИО14 установлена опека. О том, что у ФИО14 вообще есть несовершеннолетняя дочь, он узнал, когда запросил и получил выписку из финансово-лицевого счета на квартиру ФИО14. Для того, чтобы найти покупателя на квартиру ФИО14, он обратился к директору агентства недвижимости ФИО55, которой передал копии собранного пакета документов на квартиру ФИО14. Через некоторое время ему позвонила ФИО57 и сказала, что нашла покупателя на квартиру ФИО14. Покупателем квартиры оказался ранее ему незнакомый мужчина ФИО56, с которым они встретились в офисе ФИО58, где оговорили все условия совершения сделки купли- продажи, и он, как доверенное лицо ФИО14, получил от Врублевского задаток в размере 50000 рублей. От ДД.ММ.ГГГГ ему известно о том, что последний помогал приобрести квартиру своему брату ФИО59. После сдачи документов, ДД.ММ.ГГГГ года в регистрационной палате по <адрес>, где ФИО60 передал ФИО14у оставшиеся денежные средства в размере 950000 рублей в счет стоимости квартиры ФИО14, он передал задаток в размере 50000 рублей директору агентства недвижимости ФИО61, в качестве оплаты стоимости ее работ по поиску покупателя и составлению договора купли- продажи квартиры. Тогда же ФИО62 и ФИО14 сдали документы на регистрацию права собственности. Деньги ФИО14, после получения, положил в барсетку черного цвета, после чего в его машине Погребняк передал ему его деньги в сумме 100000 рублей за его услуги. Затем, они поехали в магазин по просьбе ФИО14, где последний купил себе самый дорогой телефон, потом он отвез ФИО14 в магазин спортивной одежды, где ФИО14 купил себе дорогую одежду. После чего они с ФИО14ом расстались, и после этого Погребняк потерялся. Объявился ФИО14 тогда, когда стало известно о том, что регпалата приостановила сделку, по какой причине ему сначала было неизвестно. После чего, он встретился с ФИО69 и ФИО14ом, чтобы решить вопрос о возобновлении регистрации сделки в регпалате. На встрече ФИО64 спросил у ФИО14, о том, где деньги, полученные от продажи квартиры, на что ФИО14 ответил, что денег уже нет. Тогда Погребняк написал генеральную доверенность на квартиру на имя ФИО65, так как его брата ФИО63 в г. Красноярске на тот момент не было ( том 1 л.д.131-136).

Показаниями суду свидетеля ФИО15, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: В ДД.ММ.ГГГГ году офис № ООО «<данные изъяты>», где она являлась директором, располагался по <адрес><адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в ее агентство недвижимости обратился малознакомый ФИО3, и попросил подыскать покупателя на проблемную, в плане технического состояния, квартиру, расположенную по <адрес>. Из представленных ей документов на квартиру, она поняла, что собственником квартиры является ФИО8. В квартире на тот момент был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок- дочь собственника (ФИО4). ФИО3 попросил найти покупателя на данную квартиру и оформить договор купли- продажи. Она нашла покупателя, им оказался ФИО66, который изъявил желание купить данную квартиру. Стоимость квартиры называли ФИО3 и ФИО14 в размере 1000000 рублей. ФИО67 посмотрел документы, ему она передала ключи от квартиры, сама лично в данной квартире она не была. Ей известно, что ФИО3 по доверенности представлял интересы ФИО14. ФИО77 действовал в интересах своего брата ФИО34. Ею был составлен бланк предварительного соглашения, где были оговорены особые условия, цена, сроки и т.д. Соглашение было составлено в ее офисе, где присутствовали ФИО3 и ФИО68. В ее присутствии ФИО9 передал задаток за квартиру ФИО3 в размере 50000 рублей. В офисе она составила договор купли- продажи между ФИО34 и ФИО32 на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате данный договор был подписан сторонами договора. Там же в машине, возле регистрационной палаты, были переданы денежные средства в счет полной оплаты стоимости квартиры, которые она видела, как ФИО32 забрал себе. При этом ФИО32 был в трезвом и адекватном состоянии, чисто одет. В ее присутствии ФИО32 никому денежные средства, полученные им от продажи квартиры не передавал. После подачи документов в регпалату, ей оплатили ее услуги в размере 50000 рублей, деньги она получила от ФИО3. ( том 1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля ФИО26: Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 он узнал о том, что ФИО8, который также ему был знаком, продает свою квартиру, расположенную по <адрес>. Ему известно, что для продажи своей квартиры ФИО14 обратился к ФИО3 самостоятельно. В тот момент он, ФИО30, также решал вопросы по квартире его бабушки и ездил по агентствам недвижимости в <адрес>. Так как у ФИО3 была машина, то он, хорошо зная ФИО71, стал ездить с ним и Погребняком по вопросам продажи квартиры последнего. Ему известно, что Погребняк на момент продажи своей квартиры находился в адекватном состоянии, в наркотическом состоянии Погребняк не находился. ФИО14 решил бросить употреблять наркотические средства и переехать из данной квартиры. Покупателем квартиры являлся ФИО72, который знал о том, что в квартире ФИО14 зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО14, которая на тот момент в квартире не проживала. ФИО8 не говорил о том, что лишен родительских прав в отношении дочери и что дочь находилась под опекой в другой семье. Стоимость квартиры была определена в размере 1000000 рублей. ФИО35 был доверенным лицом ФИО14. В офисе ФИО70, в его присутствии, ФИО75 передал ФИО35 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка за квартиру. После этого была сделка купли- продажи, которая состоялась в регпалате по пр. ФИО73, где в его присутствии ФИО81 передал деньги в сумме 950000 рублей, которые ФИО14 сначала пересчитал, а потом положил в свою мужскую сумку. В регпалату были сданы документы на регистрацию права собственности квартиры ФИО14 на ФИО79 – брата ФИО80, который также присутствовал в регпалате. Через некоторое время после подачи документов ФИО86 сказал, что ФИО83 хочет встретиться, так как регпалата приостановила сделку купли- продажи. Он и ФИО78 встретились в офисе ФИО82 Погребняк на тот момент в городе отсутствовал. ФИО84 показал бумагу из органов опеки и попечительства, из которой следовало, что опекуны несовершеннолетней дочери ФИО14 наложили обременение через органы опеки, и квартира не может быть продана. ФИО85 сказал ФИО14у, чтобы последний вернул ему деньги в размере 1000000 рублей, но тот отказал в возврате денежных средств. В ФИО74 году от ФИО14, который освободился из мест лишения свободы, ему стало известно, что Погребняк подарил квартиру своей матери, так как его бывшая жена требовала часть денежных средств от данной квартиры. Он помнит, что после получения ФИО14ом денежных средств за свою квартиру, в тот же день Погребняк поехал и купил себе хороший дорогой телефон, а потом в спортивном магазине ФИО14 купил дорогую одежду, при этом деньги были у ФИО14 ( том 1 л.д.188-192).

Показаниями суду свидетеля ФИО16, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии: Она работала с ФИО76 года uлавным специалистом отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Октябрьского района г. Красноярска/ ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетней опекаемой ФИО4 – ФИО6 встала на учет в органы опеки и попечительства Октябрьского района г. Красноярска по месту проживания. Из материалов дела опекаемой следует, что опека над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № администрации <адрес>. Опека была установлена в связи с тем, что мать несовершеннолетней ФИО4 находилась в местах лишения свободы, а отец ФИО2 дал свое согласие на установление опекунства над его дочерью. Несовершеннолетняя ФИО4 была зарегистрирована в <адрес>, которая на праве собственности принадлежала ее отцу – ФИО8 По ходатайству администрации <адрес>, администрация <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепила право пользования данным жилым помещением за несовершеннолетней ФИО4 Затем, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО5 (ныне ФИО17) и ФИО2 были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, которая была переданf под опеку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки <адрес> обратилась опекун ФИО6, которая просила установить обременение на квартиру ФИО8, в связи с тем, что квартира якобы продана. Отделом опеки <адрес> было подготовлено и направлено в Управление Росреестра по <адрес> ходатайство о запрете регистрационных действий с квартирой по вышеуказанному адресу без разрешения органов опеки и попечительства. Со слов ФИО6 ей известно о том, что денежные средства за квартиру были переданы собственнику квартиры ФИО8, а регистрация сделки купли- продажи квартиры не состоялась по причине отказа из Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> мать несовершеннолетней ФИО4 – ФИО17, (ФИО32) была восстановлена в родительских правах на дочь. С того момента опекунство над несовершеннолетней прекращено и сняты ограничения на регистрационные действия с квартирой. ( том 1 л.д.141-144).

Показания суду свидетеля ФИО17, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: ФИО2, является ее бывшим мужем, с которым она находилась в официальном браке в период времени с ФИО87 года по ФИО88 год. С ФИО32 у них имеется совместный ребенок, а именно: дочь ФИО4. С ФИО8 они проживали в однокомнатной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал употреблять наркотические средства. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ год она находилась в местах лишения свободы за сбыт наркотического средства. ФИО2 проживал вместе с дочерью и матерью в вышеуказанной квартире. Дочь - ФИО4 с момента рождения была зарегистрирована в данной квартире, но права собственности на жилое помещение дочь не имела. С ДД.ММ.ГГГГ года ей известно, что ее дочь находилась под опекунством у семьи ФИО6 и ФИО89, которые являются знакомыми ее родной сестры. Освободилась она в ДД.ММ.ГГГГ году условно- досрочно и забрала дочь к себе. В ДД.ММ.ГГГГ году, так как она не встала на путь исправления, судом <адрес> по месту нахождения истца, которым явилась ФИО6, состоялось судебное заседание о лишении ее и ФИО8 родительских прав в отношении их дочери. Она на суде присутствовала. ФИО32 хорошо знал, что он был лишен родительских прав, она эти вопросы с ним обговаривала. В 2012 году, точную дату она не помнит, но на тот период времени она уже не проживала с ФИО32 в квартире по вышеуказанному адресу, она случайно проходила мимо дома, где располагалась квартира ФИО32. На окнах квартиры она увидела надпись: «Квартира продана, прошу не беспокоить». Она позвонила ФИО6 и сообщила о том, что увидела данное объявление. Потом она зашла в квартиру, где ее встретил мужчина, который сказал, что он (ФИО34) и купил данную квартиру у ФИО8. Ему она передала телефон опекуна ФИО6. ФИО34 сказал, что передал ФИО32 один миллион рублей за данную квартиру. На тот момент в данной квартире была прописана их несовершеннолетняя дочь ФИО4, а ФИО2 поместили в места лишения свободы. Ей несколько раз звонил ФИО34 и говорил о том, что ФИО14 обманул его и похитил его деньги, не продав ему квартиру по причине того, что в квартире прописана их несовершеннолетняя дочь. ФИО8 на момент продажи квартиры находился «в бегах», об этом ей сообщил сам Погребняк по телефону. О том, что ФИО14 решил продать свою квартиру последний ей не говорил. Также он не сообщал ей о том, что он желает выписать их несовершеннолетнюю дочь из квартиры по причине ее продажи. ФИО14 в телефонном режиме не говорил ей о том, что его удерживают в какой-нибудь иной квартире против его воли.

В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и восстановилась в своих родительских правах на ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что ФИО14 освободился из мест лишения свободы и подарил квартиру своей матери. От ФИО8 она не слышала о том, чтобы ФИО14 хотел купить их несовершеннолетней дочери квартиру и зарегистрировать на имя дочери. Ей известно, что в настоящее время ФИО8 так и проживает в данной квартире и что собственником данной квартиры его мать уже не является. Куда Погребняк потратил миллион рублей, она не знает. ( том 1 л.д.198-200).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: С детства ей знакома ФИО5, которая в настоящее время носит фамилию ФИО93. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, по решению суда, была помещена в места лишения свободы за сбыт наркотических средств. У ФИО12 осталась на свободе несовершеннолетняя дочь ФИО11, которой на тот момент было 2 года 9 месяцев. Супруг ФИО12 – ФИО8, на тот момент находился на свободе и употреблял наркотические средства. Их совместная дочь проживала полгода совместно с матерью ФИО14 - ФИО1 в квартире у ФИО14 по <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она забрала ФИО11 к себе. Ее опекуном официально она стала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно о том, что за ФИО11 органами опеки и попечительства <адрес> было закреплено право пользования жилым помещением в <адрес>. Собственником квартиры являлся отец ребенка ФИО8. Дочь ФИО14 стала проживать с ней и ее семьей. Опекунство было оформлено в отделе опеки и попечительства <адрес>, так как она и ее семья на тот момент проживали в <адрес>. Позже они переехали в <адрес>. Тогда же органы опеки наложили запрет на регистрационные действия по квартире ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО32 был помещен в места лишения свободы. В его квартире она, ФИО33, стала делать ремонт на денежные средства, которые она получала от государства на содержание ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 был освобожден из мест лишения свободы и стал снова проживать в квартире по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году от матери ребенка ФИО12 она узнала, что квартира, в которой зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО14 была продана последним. Узнав об этом, она приехала в Росреестр и взяла выписку, из которой следовало, что квартира продолжала находиться в собственности у ФИО8. После этого ей позвонили из органов опеки <адрес> и сообщили, что ФИО8 пытается продать свою квартиру, в которой зарегистрирована опекаемая ею ФИО11. По приезду в опеку она написала заявление, в котором она просила наложить запрет на регистрационные действия с квартирой ФИО32. Ей известно, что регпалата регистрацию сделки купли- продажи квартиры ФИО32 приостановила. Позже ей позвонил ранее незнакомый ФИО106 и при встрече просил ее решить вопрос с органами опеки и попечительства, то есть получить у них согласие и тем, самым помочь ему оформить квартиру в собственность, за которую он передал деньги, при этом показывая ей доверенность от имени ФИО2 Она отказалась помогать ФИО94, так как это затрагивало интересы несовершеннолетнего ребенка, воспитание и содержание которого ФИО32 не осуществлял. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 освободился из мест лишения свободы, и подарил свою квартиру своей матери. Ей было известно, что данную квартиру ФИО10 решил подарить матери, чтобы квартира «не ушла».( том 1 л.д.204-206).

Показаниями суду свидетеля ФИО18, которые в целом по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 ( том 1 л.д.201-203).

Показаниями суду свидетеля ФИО19, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она работала главным специалистом - экспертом в Управлении Росреестра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступил пакет правоустанавливающих документов на <адрес>. Из пакета документов следовало, что собственник квартиры ФИО2 продает квартиру Потерпевший №1 В ходе проведения правовой экспертизы ею было установлено, что на регистрационном учете в данной квартире состоит несовершеннолетний ребенок ФИО4, родители которой лишены родительских прав и ребенок находится под опекой. За ребенком закреплено право пользования данным жилым помещением. Это стало известно согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре. Ею данная сделка была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. О чем было составлено уведомление и направлено всем заинтересованным лицам. После получения ответов из органов опеки в течение одного месяца, положенного для рассмотрение документов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности, о чем стороны были уведомлены в письменном виде. В выписке из единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах ограничениях, обременениях информация о наличии пользователей жилым помещением не предусмотрена. Так как ФИО4 не являлась собственником данного помещения, такая информация в выписке отсутствовала. Распоряжение администрации <адрес> об установлении опеки над несовершеннолетним и запрете регистрационных действий не имеет срока действия и действительно до того момента, пока не поступит распоряжение того же органа о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ ею также зарегистрирована сделка договора дарения на вышеуказанную квартиру между ФИО2, который являлся собственником квартиры, и его матерью ФИО1. На тот момент опека над несовершеннолетней ФИО4 была отменена. ФИО4 продолжала находиться на регистрационном учете по вышеуказанному адресу квартиры. (том 1 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля ФИО20, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: С ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность главного специалиста отдела опеки и попечительства в администрации <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО6, которая сообщила, что у нее проживает несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой находилась в местах лишения свободы, а отец ребенка вел асоциальный образ жизни в связи с чем не мог заботиться о ребенке в должной мере. С целью передачи ребенка под опеку заявителю ФИО6 на законных основаниях она взяла письменное заявление от отца ребенка о согласии на передачу его несовершеннолетней дочери под опеку ФИО6 Данное заявление ФИО2 написал и подписал собственноручно, находясь в адекватном состоянии. После чего на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была передана под опеку ФИО6 После чего ФИО2 полностью устранился от выполнения родительских обязанностей. В связи с тем, что оба родителя несовершеннолетней ФИО4 находились в местах лишения свободы она была признана оставшейся без попечения родителей, отделом опеки и попечительства <адрес>, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетней подопечной направлено ходатайство в администрацию <адрес> о закреплении права пользования жилым помещением за ФИО4 в квартире ее отца по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было закреплено на праве пользования за несовершеннолетней ФИО4. Копия данного распоряжения направляется в регистрационную палату для наложения запрета на регистрационные действия с квартирой, без отсутствия согласия органов опеки и попечительства. После семья ФИО33, в которой находилась опекаемая ФИО4 переехала на постоянное место жительство в Октябрьский район г. Красноярска и ее дело было направлено в опеку <адрес>. (том 2 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: С ДД.ММ.ГГГГ года она работала инспектором ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». В ее обязанности входило снятие и регистрация граждан РФ по месту проживания. В соответствии с законодательством РФ с регистрационного учета снять несовершеннолетнего ребенка может либо родитель, либо официальный опекун, другие лица этого сделать не могут. Снятием и постановкой на регистрационный учет граждан занимаются специалисты управляющих компаний, в чьем ведении находится жилой дом. По представленному ей договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственник жилого помещения ФИО8 обязался снять с регучета несовершеннолетнюю дочь, то он мог это сделать, в случае если бы не был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Будучи лишенным родительских прав ФИО8 не смог бы снять дочь с регистрационного учета. (том 2 л.д.223-224).

Показаниями суду свидетеля ФИО22, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Она работала с марта 2012 года ведущим специалистом отдела регистрационного учета и расчетов МПД ГУК «<данные изъяты>». Согласно картотеки ГУК «<данные изъяты>» значится <адрес>. Собственником данной квартиры в настоящее время является ФИО7. В архиве имеются сведения о собственнике этой же квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся собственником квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. В поквартирной карточке вышеуказанной квартиры есть сведения из органов опеки и попечительства о закреплении права пользования жилой площадью за несовершеннолетней дочерью ФИО2- ФИО4, которая состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также имеются сведения об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4 в лице ФИО6 Согласно действующего законодательства РФ с регистрационного учета по месту регистрации снять ребенка может только родитель либо законный представитель. С связи с тем, что над несовершеннолетней ФИО4 в 2011 году была установлена опека в лице ФИО6 снять с регистрационного учета свою дочь собственник квартиры ФИО2, без согласия органов опеки не смог бы, даже если ФИО32 обратился с заявлением о снятии с регучета дочери. От него потребовалось согласие органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжение органов опеки и попечительства <адрес> об освобождении ФИО6 от опекунства над несовершеннолетней ФИО4, которая была передана на воспитание матери – ФИО17 С того периода времени несовершеннолетнюю снять с регучета могла ее мать ФИО17 Согласно картотеки ФИО2 не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета своей дочери ФИО4 (том 2 л.д.225-227).

Показаниями суду свидетеля ФИО23, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными. в порядке ст.281 УПК РФ: В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес>. Согласно документам, в ДД.ММ.ГГГГ году опекой <адрес> за несовершеннолетней ФИО4, оставшейся без попечения родителей, на основании ходатайства администрации <адрес>, на территории которого проживала несовершеннолетняя, опекой <адрес> было закреплено право пользования жилым помещением по <адрес>. После чего квартира по вышеуказанному адресу была поставлена на контроль и проверялась специалистами опеки. Проверка осуществлялась с целью сохранения жилого помещения за несовершеннолетней ФИО4 до момента достижения ее совершеннолетия, то есть исключения продажи квартиры без согласия органов опеки. Сохранность данного жилого помещения также распространялась и на опекуна ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ году при плановом осмотре вышеуказанной квартиры было установлено, что в квартире проживает ФИО107, со слов которого стало известно о том, что последний купил квартиру у собственника ФИО2 о чем ФИО9 предоставил расписку о передаче денежных средств за квартиру. О чем было сообщено в опеку <адрес>. ФИО2 она не встречала, а вот супруга ФИО2 – ФИО5 присутствовала при осмотре квартиры специалистами и ей разъяснялась цель обследования, то есть сохранность помещения, в связи с чем собственник помещения не может продать квартиру без согласия органов опеки и попечительства. Согласие в органе опеки и попечительства собственник может получить в случае предоставления ребенка другого жилого помещения. Таким образом, ФИО2 перед продажей своей квартиры должен был обратиться в органы опеки и получить разрешение на продажу своей квартиры. (том 2 л.д.234-237).

Показаниями суду свидетеля ФИО24, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными. в порядке ст.281 УПК РФ: У нее есть знакомая ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее была ФИО32, так как проживала в законном браке с ФИО2 в <адрес>, в <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежала ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую зарегистрировали в квартире у ФИО14. В то же время ФИО14 стал употреблять наркотические средства. ФИО12 также с ФИО14ом стала употреблять наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 поместили в места лишения свободы за сбыт наркотических средств. Ее несовершеннолетнюю дочь ФИО11 она забрала к себе. Так как на тот момент она не могла оставить ФИО11 у себя, так как она одна воспитывала своего ребенка, она попросила свою знакомую ФИО6, взять ФИО4 к себе на воспитание. Ей известно о том, что ФИО8 дал свое согласие на передачу ФИО11, в семью ФИО6. В июле <данные изъяты> года ФИО12 и ФИО14 суд лишил родительских прав в отношении их дочери ФИО4, так как они не осуществляли родительский контроль за ребенком. Их дочь была официально была передана под опеку ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 вышла замуж за ФИО95 и стала проживать по другому адресу. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО12 ей стало известно о том, что Погребняк продал их квартиру по <адрес> за 1000000 рублей, а сам находится в «бегах». ФИО12 также сказала, что мужчина с ней общался по телефону звали его ФИО96, который подтвердил, что передал ФИО14у за данную квартиру 1000000 рублей. (том 2 л.д.243-245).

Показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соотносимы друг с другом, как в целом, так и в деталях.

Свидетель защиты ФИО25 суду показал, что он знаком с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживая с последним в соседних домах. Он, ФИО97, ранее часто видел ФИО14 в состоянии наркотического опьянения, и по внешнему виду последнего было понятно, что ФИО14 употребляет наркотические средства. О продаже квартиры ФИО8 ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО25 относятся исключительно к сведениям, характеризующим подсудимого ФИО8, и согласуются с установленными обстоятельствами по делу о том, что ранее подсудимый употреблял наркотические средств.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО8 в совершении противоправного деяния подтверждается исследованными судом и признанными судом относимыми и допустимыми нижеследующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом продажи <адрес>, получил денежные средства в размере 1000000 рублей, которые похитил, путем обмана, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д.9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 1000 000 рублей от Потерпевший №1 ( том 1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 1000 000 рублей от Потерпевший №1., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.113-118);

- протоколом выемки у представителя Управления Росреестра по <адрес> – регистрационного дела № на однокомнатную <адрес>, состоящего из документов, содержащихся в четырех томах (том 1 л.д.167);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела № на однокомнатную <адрес>, состоящее из документов, содержащихся в четырех томах, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168-187);

- копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав ФИО8 и ФИО5 в отношении их несовершеннолетней дочери, которое было допущено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства ( том 1 л.д.18-25 А);

- копией распоряжения администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади по адресу: <адрес>64 за несовершеннолетней ФИО4», которое было допущено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (том 1 л.д.145-158);

- копией распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было допущено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства. ( том 1 л.д. 145-158);

- копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии передачи его дочери под опеку ФИО6, которое было допущено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства. ( том 2 л.д.222-222 а);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 о признании права собственности на спорную квартиру, из которых следует, что ФИО8 не говорит о том, что денежные средства в размере 950 000 рублей, он сразу после их получения передал ФИО3, на покупку другой квартиры, а также ФИО8 не говорил о том, что его удерживали в съемной квартире, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. ( том 3 л.д.18-25);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания в части того, что ФИО8 после получения денежных средств в размере 950 000 рублей за продажу его квартиры согласно договора купли- продажи не передавал ему вышеуказанную сумму денежных средств, как утверждает ФИО8 ( том 1 л.д.246-250);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой ФИО26 подтвердил, что присутствовал при получении денежных средств ФИО8 в размере 950000 рублей, от покупателя квартиры Потерпевший №1, после чего он (ФИО30) не видел, чтобы ФИО2 полученные им денежные средства передавал ФИО3 ( том 1 л.д.193-197);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и на них настаивал. ( том 2 л.д.228-233);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО27 свои показания по обстоятельствам дела, данные в ходе его допроса подтвердил полностью и на них настаивал ( том 3, л.д. 29-38) и другими материалами.

Суд не принимает за обоснованные доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался в той части, что был лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому умысла на обман покупателя ФИО34 при совершении сделки купли-продажи квартиры у него не имелось. Вопреки данным доводам, как прямо следует из показаний свидетелей ФИО53, ФИО33, ФИО108, ФИО109, - ФИО2, ведя накануне совершения сделки и в период ее оформления ассоциальный образ жизни – являясь потребителем наркотических средств, сначала лично дал согласие на передачу его несовершеннолетней дочери ФИО11 под опеку знакомой подруги его жены – ФИО6 (при этом в указанный период времени жена ФИО32 – ныне ФИО17 находилась в местах лишения свободы), что следует и из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО2 и его бывшая супруга ФИО32 (ФИО53) Т.Ю. были лишены родительских прав на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>. Данное судебное решение состоялось фактически за 11 месяцев до совершения инкриминируемого ФИО2 деяния. Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хотя и не явился на судебное рассмотрение гражданского дела о лишении его родительских прав, однако был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО17 в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу, ее бывший супруг ФИО2 был проинформирован о судебном рассмотрении дела о лишении их родительских прав, а также до него (ФИО2) было доведено и ему было хорошо известно, что по состоявшемуся судебному решению как его самого, так и ее, ФИО53 (ФИО32) Т.Ю. лишили родительских прав.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО17, которая в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, социально адаптирована, сохраняет со своим бывшим супругом ФИО28 хорошие отношения, - оснований не имеется, как и не установлено оснований к оговору свидетелем подсудимого.

Суд не принимает также доводов подсудимого и защиты о том, что на период совершения преступления ФИО2 являлся лицом активно и систематически потребляющим наркотические средства, на период подготовки документов купли-продажи квартиры и на дату заключения самой сделки купли-продажи, он находился в состоянии наркотического опьянения опьянения, был против его воли помещен ФИО3 в арендованную квартиру (где находился запертым и под контролем ФИО3), а в связи с этим не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, а, соответственно, не может быть привлечен к уголовное ответственности за содеянное.

Однако исходя из показаний потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО102, ФИО3, ФИО98, ФИО99, - не доверять которым оснований у суда не имеется, на период времени предшествующий оформлению сделки, ФИО8, хотя и являлся лицом, употребляющим наркотические средства, однако в процессе общения, связанного с планируемой сделкой по продаже квартиры, в ходе подготовки (собирания и оформления) документов для сделки, а также непосредственно на момент заключения сделки (подписания договора и получения денежных средств от потерпевшего ФИО34), - находился всегда в адекватном состоянии, точно выражал свои мысли и намерения, определенно и правильно воспринимал информацию от других лиц, фактов каких-либо незаконных ограничений свободы ФИО2, в частности запирания его в арендованной квартире, с контролем его действий (волеизъявлений) ФИО3 и другими лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание и то, что в период предшествующий сделке, а также в последующий период непосредственно после совершения сделки, ФИО2 выдавались доверенности по разрешению ряда вопросов, связанных с куплей-продажей квартиры. Такие доверенности выдавались свидетелям ФИО3 (до сделки) и Врублевскому (после сделки) и оформлялись нотариально, с удостоверением волеизъявления ФИО2 нотариусами Красноярского нотариального округа. При этом, каких-либо отказов от нотариусов в оформлении доверенностей по возможным причинам неадекватного состояния ФИО32, не поступало.

Кроме того, вменяемость ФИО2, в том числе и в вышеуказанный период, полностью подтверждается заключением дополнительной судебной психолого- психиатрической экспертизы (назначенной судом по ходатайству адвоката), согласно которого ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у него обнаруживался синдром <данные изъяты>). Суд признает данное экспертное заключение, выполненное экспертами государственного специализированного экспертного учреждения, достоверным, поскольку оснований сомневаться в компетенции, беспристрастности, и незаинтересованности экспертов у суда нет оснований.

Суд также не принимает за обоснованные доводы подсудимого ФИО2, что денежных средств от продажи квартиры, как таковых, он не получал, в частности при подписании им договора купли-продажи в регистрационной палате, и сумму по оплате квартиры получил ФИО3, который сам, а возможно и другие лица совместно с последним, распорядились данными денежными средствами.

Вопреки данным заявлениям подсудимого, как прямо следует из пояснений потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО103, ФИО3, ФИО100, ФИО101 (то есть лиц, выступающих, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя квартиры, а также - представителя агентства недвижимости), - денежные средства в сумме 950000 рублей (помимо ранее переданного задатка в размере 50000 рублей) были переданы после подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО34 непосредственно ФИО14у, и последний забрал эти деньги себе, не передавая их кому-либо. В подтверждение получения полного расчета по согласованной стоимости квартиры ФИО8 также собственноручно оформил расписку. Свидетели ФИО3, ФИО104 также показали, что ФИО2 непосредственно после совершения сделки приобрел себе дорогостоящий сотовый телефон, а также одежду – в фирменном спортивном магазине.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 не обращался с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о незаконном завладении кем-либо его денежными средствами, которые были получены (или должны были быть получены) от продажи его квартиры.

Суд учитывает и то, что через некоторое время после совершения сделки и отказе регистрационной службы в регистрации сделки и перехода право собственности на квартиру, ФИО32 на требования потерпевшего ФИО34 и его брата Врублевского отказался возвращать им полученные денежные средства, заявив, что они уже им потрачены. При этом данным лицам, как следует из их свидетельских показаний, ФИО32 не заявлял, что денежные средства он не получал или о том, что они были у него забраны ФИО3 либо другим лицом, а заявлял о том, что вложил деньги в приобретение новой квартиры.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО2 в судебном заседании, с участием своего защитника – адвоката, в полном объеме признал исковые требования потерпевшего ФИО34 на сумму 1000000 рублей, в размере причиненного имущественного вреда, совершенным преступлением.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО2, после освобождения из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ году переоформил через договор дарения квартиру на свою мать ФИО1 и сам стал проживать в данной квартире. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО105, ФИО33, о мотиве своих действий ФИО32 высказался в том плане, что совершает эту сделку, с целью предотвратить переоформление квартиры на какое-либо другое лицо.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый хорошо понимал и осознавал противоправность совершенных ранее им мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевшего ФИО34.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО8 по вышеприведенным доводам, суд расценивает как способ защиты и намерение избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства обращения ранее потерпевшего Потерпевший №1 в суд, в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО8 по спорной квартире (в рамках совершенной сделки купли-продажи), не исключают привлечения ФИО14 к ответственности за совершение инкриминируемого последнему уголовно-наказуемого деяния по настоящему уголовному делу.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО8 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд учитывает, что новая редакция уголовного закона, вступившая в действие после совершения Погребняком преступления, не является редакцией, улучшающей положение осужденного, а потому применению не подлежит.

При назначении наказания ФИО14у суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2805/д от 14.06.2018 года, ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у него обнаруживался синдром <данные изъяты>; указанные нарушения - не столь значительны и не лишали его в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера – не нуждается.

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО8 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит подсудимого вменяемым относительно совершенного деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, у врача-психиатра - на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд устанавливает: частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, инвалидность <данные изъяты>, наличие социальных связей у подсудимого, занятие подсудимого общественно-полезной трудовой деятельностью, прохождение ранее подсудимым срочной военной службы, письмо-ходатайство начальника отдела полиции, адресованное суду, о содействии подсудимого правоохранительным органам в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с просьбой учесть данное обстоятельство.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО8 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку на период совершения инкриминируемого деяния и по настоящее время ФИО14 является лицом, лишенным родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой осуждается ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО8, в целом его положительных характеристик, участия в содержания малолетнего ребенка (несмотря на лишения родительских прав), осуществление трудовой деятельности, ухода за <данные изъяты>, а также со своей гражданской женой, отсутствия рецидива преступлений, состояния ремиссии относительно потребления наркотических средств, и определенно высказанного намерения вести законопослушный образ жизни, - назначить ФИО8 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения при назначении наказания положений ст.53-1 УК РФ, - не имеется.

Суд усматривает основания применения при назначении наказания Погребняку положений ст.73 УК РФ.

При наличии у подсудимого ФИО8 постоянного места жительства и трудоустройства, его состояния здоровья, осуществления ухода за больной матерью, а также участия в содержании малолетней дочери, - дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным и обоснованным не назначать.

Суд учитывает, что преступление за которое осуждается по настоящему приговору ФИО8 совершено до постановления в отношении него приговора от 28.09.2012 года Кировского районного о суда г.Красноярска, судимость по которому после отбытия уголовного наказания на настоящее время не погашена, однако наличие данной судимости не образует у ФИО32 рецидива преступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО34 на сумму 1000000 рублей к ФИО8, признанного в полном объеме подсудимым, подлежит удовлетворению полностью, на сумму причиненного имущественного вреда - 1000000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО8, в порядке ст.115 УПК РФ, постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.03.2017 года и от 17.03.2017 года на общую сумму 525000 рублей, в счет обеспечения гражданского иска ФИО34, надлежит сохранить до исполнения решения суда по иску потерпевшего, с возможным обращением взыскания на арестованное имущество подсудимого.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО8 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО14у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Арест на имущество ФИО8 на сумму 525000 рублей сохранить, в счет возможного обращения взыскания на него, по иску потерпевшего ФИО34. На момент обращения взыскания на имущество ФИО8 - арест отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 1 л.д.107-109), - оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов