Апелляционное определение № 33-4864/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

УИД 66RS0051-01-2024-001304-13

дело № 2-1386/2025 (№33-4864/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца ФИО1, представителя истца Тихоновой М.Г., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области», Министерству внутренних дел России о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ФИО2, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО1, его представителя Тихоновой М.Г., представителя ответчиков ФИО3, действующей в интересах Министерства внутренних дел России, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1502911 руб., судебных расходов, причиненных уничтожением принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 признан виновным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса об их уничтожении. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.10.2022названный приговор в части наказания и судьбы вещественных доказательств изменен, постановлено предметы, не являющиеся огнестрельным оружием, его основными частями, не являющиеся предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, оборот которых на территории Российской Федерации не запрещен и не ограничен, возвратить ФИО1 по принадлежности: револьвер, имеющий сходство с револьвером «Smith&Wesson;»,(<№>) калибра 32, гладкоствольный пистолет, ложа с магазинной коробкой и спусковой скобой № <№>, ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, являющимися деталями магазинной винтовки «Mauser 98к», затвор к пистолету-пулемету системы ФИО4 (ППШ) калибра 7,62 мм, 135 патронов 7,62*25мм. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 22.11.2022 вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский», переданы в Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области» для уничтожения после вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.09.2023 постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 изменено, постановлено предметы, не являющиеся орудиями или иными средствами совершения преступления, не запрещенные к обращению, вернуть собственнику. Часть предметов возвращена, часть уничтожена, о чем свидетельствует акт МО МВД России «Серовский» № 147 от 31.03.2023, а именно: три фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами; замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843 года; деревянная накладка винтовки системы Маузер модели 98 калибра 7,92 мм или системы Маузер модели 98к калибра 7,92 мм; два ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98к калибра 7,92 мм; ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм из древесины; 9 патронов и 3 гильзы калибра 57 ТК; 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1; 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62 мм; 76 учебных патронов калибра 7,62 мм; 21 патрон к винтовке Бердан; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№>; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№>; макет пистолета Luger Parabellum 308 с маркировкой <№>; предмет с деревянной рукоятью, состоящей из трубы и рукояти; части и детали пистолета-пулемета системы ФИО4 (ППШ) калибра 7,62 мм с номерами: <№> на прикладе, <№> на ствольной коробке и <№> на хвостовике затворной коробки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2025, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 228216 руб., взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 57000 руб., расходы по уплате государственные пошлины 6000 руб., почтовые расходы 1116 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий 560 руб., всего взыскано 337892 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 19.05.2025 в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта №210/2025/Д. Не согласен с распределением судебных расходов по делу.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области», а также ФИО5, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Серовского районного суда от 03.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором определена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено: диски с видеозаписью, извещение, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; револьвер без номера, имеющий отдельные сходства с револьвером «Smith &Wesson;», калибра. 32, пистолет, без номера, с ударно- капсульным замком, калибра 17мм., револьвер с номерами на рамке «<№>», барабане «<№>» калибра 7,62, револьвер № <№>, ствол № <№>, калибра 20, переделанного гладкоствольного ружья системы Бердана и ствольная коробка, нарезной винтовки «Бердан-2», образца 1870 года, магазинная винтовка ФИО7, образца 1891/1930 гг., калибра 7,62 мм, ствол со ствольной коробкой являющиеся деталями магазинной винтовки «Mauser 98k», калибра 7,92 мм., ствол со ствольной коробкой, являющиеся деталями являющиеся деталями магазинной винтовки «Mauser 98k», калибра 7,92 мм., ствол со ствольной коробкой являются деталями магазинной винтовки ФИО7, образца 1891\1930 гг., калибра 7,62, ствол с номером «<№>» со ствольной коробкой являются деталями магазинной винтовки ФИО7, образца 1891\1930 гг., калибра 7,62, спортивно-охотничья однозарядная винтовка модели «<№>, калибра 5,6 мм., ствол магазинной винтовки ФИО7, образца 1891/1930 гг., калибра 7,62 мм., 136 патронов калибра 7,62х25 мм., ТТ, 5 затворов с номерами №№ <№> и 2 затвора без номеров, являющиеся продольно-скользящими затворами конструкции ФИО7, 2 ствольные коробки с № <№>, являются ствольными коробками конструкции ФИО7 ствольная коробка № <№> ствольные коробки без номеров, являющиеся ствольными коробками конструкции ФИО7, затворы продольно-скользящие к пистолету пулемету системы ФИО4, калибра 7,62 под №№ <№> относятся к основным частям нарезного огнестрельного оружия; ствольная коробка карабина системы Маузер модели 98К, калибра 7,92 мм., ствольная коробка с № <№> относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия; 4 затвора винтовки системы Маузер, модели 98, калибра 7,92 мм., и карабина системы Маузер, модели 98К, калибра 7,92 мм., артиллерийский карабин Martini-Henry Artillery Carbine Mk I калибра. <№>, винтовка конструкции ФИО7, образца 1891/1930гг., калибра 7,62 мм., с номерами: на крышке магазинной коробки «<№>», на стебле затвора «<№>», на хвосте ствольной коробки «<№>», на прикладе «<№>.», пистолет-пулемет с № <№> на прикладе и пистолет-пулемет № <№> на дне затворной коробки, являются пистолетами-пулеметами системы ФИО4, 48 винтовочных патронов калибра 7,92х57 мм., «Маузер», охотничий патрон калибра 5,6х39 мм., предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., <№> патронов являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного оружия, пистолет «ТТ», находящиеся в МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области для решения вопроса об уничтожении.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.10.2022 приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 в отношении ФИО1 изменен, определена судьба вещественных доказательств: револьвер, имеющий сходство с револьвером «Smith & Wesson» (Виктори) калибра 32, гладкоствольный пистолет, ложа с магазинной коробкой и спусковой скобой № 4515, ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, являющимися деталями магазинной винтовки «Mauser 98k», затвор к пистолету-пулемету системы ФИО4 (ППШ) калибра 7.62 мм. 135 патронов 7.62x25 мм., постановлено вернуть осужденному ФИО1

Начальник МО МВД России «Серовский» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении неясности в исполнении приговора Серовского районного суда Свердловской области от 03.06.2022 в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Серовский», указав, что функции по утилизации оружия исполняет ГУ МВД России по Свердловской области, просил передать вещественные доказательства в Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области» для уничтожения, также указав, что судом при постановлении приговора не разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств: 9 патронов, 3 гильз патронов светозвукового действия калибра 57ТК, 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1, 3-холостых винтовочных патронов, 3-демонтированных охотничьих патрона 16 калибра, 76 патронов калибра 7,62 мм, 21 патрона к 4,2 линейной винтовке, относящихся к категории боеприпасов, трех макетов пистолета, трех фрагментов предметов, металлического предмета (опечатанной коробки), квитанции №<№> от 12.04.2021, металлической трубки предмета с деревянной рукоятью, пистолета пулемет (опечатанного мешка), квитанции №<№> от 27.04.2021.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 вещественные доказательства по уголовному делу №1-41/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарезной пистолет «ТТ» к.7,62 мм, с номером <№>, патроны от нарезного оружия к. 7,92x57мм в количестве 43 шт., гильзы к. 7,92x57 мм. в количестве 5 шт., патрон от нарезного оружия к. 5,6x39 мм. в количестве 1 шт., охотничьи патроны к. 24 мм в количестве 10 шт., охотничьи патроны, к. 16 мм в количестве 13 шт., гильзы охотничьего патрона к.16 мм в количестве 13 шт., патроны от нарезного оружия к. 7,62x38 мм в количестве 111 шт., гильзы от патрона к. 7,62x38 мм в количестве 29 шт., патроны от нарезного оружия к. 5,6 мм в количестве 6877 шт., гильзы от нарезного оружия к. 5,6 мм в количестве 72 шт., предмет скомплектованный из ствола к. 20 модели «Бердан» без затвора и спускового механизма с номером <№>, магазинная винтовка «ФИО7» образка - 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм, пистолет без кожуха - затвора и возвратной пружины PERFECTA модели FBI 8000 к. 8 мм, однотипные дисковые магазины цилиндрической формы в количестве 5 шт., однотипные коробчатые магазины в количестве 8 шт., пулеметная лента в количестве 3 шт., револьвер с нарезным стволом, калибра 7,62 мм. с номером на рамке <№>, на барабане <№>, продольно скользящий затвор с номером <№>, револьвер с нарезным стволом под боеприпасы раздельного снаряжения <№>, продольно скользящие затворы с номерами: <№>, ствольная коробка конструкции «ФИО7» с номером <№>, два продольно скользящих затвора без номера, ствольная коробка конструкции «ФИО7» с номером <№>, ствольная коробка с номером <№>, ствольная коробка без номера, ствол с номером <№>, затворы винтовки «Маузер» модели 98 кал. 7,92 в количестве 4 шт., ствольная коробка с номером <№>, ствольная коробка карабина системы «Маузер» модели 98К, скользящий затвор к пистолету - пулемету ФИО4 (ШИЛ) к. 7,62 мм, продольно - скользящие затворы к пистолету - пулемету ФИО4 (ШИЛ) к. 7,62 мм в количестве 2 шт., затворы для ружья конструкции «Бердан» в количестве 2 шт., боевая личинка продольно-скользящего затвора конструкции «ФИО7», ударники и боевые пружины продольно скользящего затвора конструкции «ФИО7», магазинные коробки винтовки к. 7,62 мм. обр. 1891/30 г системы «ФИО7» в количестве 2 шт., нарезной ствол с обозначением «НС», два однотипных затвора и один стебель затвора винтовки системы «Маузер» модели 98, к. 7,92 мм в количестве 3 шт., магазинная коробка к винтовкам и карабинам конструкции Маузер модели 98, 98К, калибра 7,92 мм, спусковая скоба и спусковая коробка со спусковым механизмом к (ППШ) к. 7,62 мм, замок штуцера для стрелковых батальонов обр. 1843г., цевье с номером <№>, деревянная накладка винтовки системы «Маузер» к. 7,92 мм, затворы в количестве 2 шт., одноствольное гладкоствольное охотничье ружье системы «Бердан» к. 28 мм без затвора и спускового механизма с номером <№>, приклады с цевьем винтовок «Маузер 98R» к.7,92 мм, ложа со спусковой скобой одноствольной винтовки модели «ТОЗ-8» к.5,6 мм, магазинная коробка со спусковой скобой магазинной винтовки «Маузер 98К» к. 7,92 мм, ствол со ствольной коробкой винтовки «ФИО7» к.7,62 мм, ствол винтовки «ФИО7» к. 7,62мм с номером <№>, спортивно-охотничья одноствольная винтовка «ТОЗ-8М» к.5,6 мм с номером <№>, ствол винтовки «ФИО7» к. 7,62мм;, магазинная коробка со спусковой скобой винтовки «Маузер 98К» к. 7,92 мм, артиллерийский карабин Mаrtini-Henry Artillery Carabine МК I к. 577/450, винтовка «ФИО7» образца к.7,62 мм с номерами на стволе <№>, на ствольной коробке номер <№>, номер на прикладе <№>, пистолет пулемет (ППШ) к. 7,62 мм с номером на прикладе <№>, пистолет - пулемет (ППШ) к. 7,62 мм номер на затворе <№>, ствол гладкоствольного ружья модели «Фролова» к. 28 мм - переданные на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Серовский», после вступления настоящего постановления в законную силу надлежит передать в ФКУ ЦХиСо ГУ МВД России по Свердловской области» для уничтожения; почтовый пакет (опечатанный конверт) квитанция № <№> от 12 февраля 2021 года; 9 патронов, 3 гильзы патронов светозвукового действия калибра <№> строительно - монтажных - патронов МПУ-1, 3-холостых винтовочных патрона, 3- демонтированных охотничьих патрона 16 калибра, 76 патронов калибра 7,62 мм, 21 патрон к 4,2 линейной винтовке не относящиеся к категории боеприпасов (опечатанная коробка), квитанция № <№> от 12.04.2021; три макета пистолета, три фрагмента предметов, металлический предмет (опечатанная коробка), металлическая трубка предмет с деревянной рукоятью, пистолет пулемет (опечатанный мешок), квитанция №<№> от 27.04.2021 после вступления настоящего постановления в законную силу надлежит уничтожить.

Указанные в постановлении Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 предметы отражены в приемном акте №<№> от 26.12.2022, в ведомости вооружения к приемному акту №<№> Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области», в приемном акте №<№> от 02.02.2023, в ведомости вооружения к приемному акту №22 Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области», в приемном акте №<№> от 23.03.2023, в ведомости вооружения к приемному акту №55 Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Свердловской области.

Согласно актам уничтожения вещественных доказательств № <№> от 28.12.2022 и № <№> от 31.03.2023 вещественные доказательства уничтожены.

На момент уничтожения вещественных доказательств (28.12.2022 и 31.03.2023) постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 являлось вступившим в законную силу.

Должностные лица МО МВД России «Серовский» исполнили вступившее в законную силу постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.09.2023 постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 в отношении ФИО1 изменено, вещественные доказательства: пистолет без кожуха-затвора и возвратной пружины PERFECT А модели FBI 8000 калибра 8мм; 5 дисковых магазинов к пистолету-пулемету системы ФИО4 (ППШ); 8 коробчатых магазинов к пистолету-пулемету системы ФИО4 (ППШ); 3 фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами; 2 затвора для ружья конструкции Бердан; боевая личинка продольно-скользящего затвора конструкции ФИО7; 4 ударника и 4 боевых пружины продольно-скользящего затвора конструкции ФИО7; 2 магазинные коробки винтовок калибра 7,62мм образца 1891/ЗОг системы ФИО7; нарезной ствол с маркировкой «НС», переделанный самодельным способом из ствола винтовки калибра 7,62мм образца 1891/ЗОг системы ФИО7; 2 затвора и 1 стебель затвора винтовки системы Маузер модели 98 к-алибоа 7.92мм и карабина системы Маузер подели 98К калибра 7,92мм; магазинная коробка к винтовкам и карабинам конструкции маузер модели 98, 98К калибра 7,92мм; спусковая скоба и спусковая коробка со спусковым механизмом к пистолету-пулемету системы ФИО4 (ППШ) калибра 7,62мм; замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843г; цевье с № <№>; деревянная накладка винтовки системы Маузре модели 98 калибра 7,92мм или системы Маузер модели 98К калибра 7,92мм; 2 затвора с клеймами № <№> и № <№>; 2 ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98К калибра 7,92мм; ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6мм из древесины; магазинная коробка со спусковой скобой магазинной винтовки Маузер модели 98К калибра 7,92мм; ствол с маркировкой, изображающей серп и молот, переделанный самодельным способом из ствола гладкоствольного ружья конструкции «Фроловка» 28 калибра; 9 патронов и 3 гильзы калибра 57ТК; 26 строительно-монтажных патронов МПУ-1; 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62мм; 76 учебных патронов калибра 7,62мм; 21 патрон к винтовке Бердан; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№>; макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№>; макет пистолета Luger Parabellum 308 с маркировками <№>; предмет с деревянной рукоятью, состоящий из трубы и рукояти; части и детали пистолета-пулемета системы ФИО4 (ППШ) калибра, 7,62мм с номерами: <№> на прикладе, МВ 162 на ствольной коробке и <№> на хвостовике затворной коробки постановлено вернуть осужденному ФИО1, в остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подполковника полиции ФИО8 от 23.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты, как утверждал ФИО1, сотрудниками МО МВД России «Серовский» имущества, изъятого у ФИО1 в ходе предварительного расследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Серовский» ФИО6 и ФИО5 составов преступлений, предусмотренных статьями 293, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; проведенной проверкой установлено, что действия сотрудников МО МВД России «Серовский» ФИО6 и ФИО5 по уничтожению вещественных доказательств носили законный характер, в рамках исполнения судебного постановления от 21.11.2022, вступившего в законную силу в установленном порядке.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемой ситуации имущество, принадлежавшее истцу ФИО1 на законном основании, уничтожено (утрачено) вследствие принятия судебного постановления, признанного незаконным вышестоящим судом в предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре. Об этом обстоятельстве указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 (дело №88-9178/2025)- том 2 л.д.177-186.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Серовский» в отношении вещественных доказательств, уничтоженных (утраченных) вследствие принятия судебного постановления, признанного незаконным вышестоящим судом в предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре. Суд первой инстанции правильно признал, что на момент уничтожения вещественных доказательств, 28.12.2022 и 31.03.2023 постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 являлось вступившим в законную силу; должностные лица МО МВД России «Серовский» исполняли требование постановления Серовского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу; у должностных лиц МО МВД России «Серовский» имелись основания для уничтожения вещественных доказательств, нарушений закона не установлено. Связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, МВД России не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Должностные лица МО МВД России «Серовский» 28.12.2022 и 31.03.2023 исполнили вступившее в законную силу постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 (на момент уничтожения вещественных доказательств 28.12.2022 и 31.03.2023 постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2022 являлось вступившим в законную силу).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу назначена оценочная экспертиза уничтоженных предметов; проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО9

Заключением эксперта ФИО9 № 210/2025/Д от 10.11.2025 установлено, что рыночная стоимость уничтоженных предметов составляет 228216 руб. (на день проведения экспертизы), в том числе три фрагмента предметов, схожих с пулеметными лентами - 6154 руб., замок штуцера для стрелковых батальонов образца 1843 года - 6000 руб., деревянная накладка винтовки системы Маузер модели 98к калибра 7,92 мм или системы Маузер модели 98к калибра 7,92мм - 500 руб., два ложа (приклад с цевьем) магазинных винтовок Маузер модели 98к калибра MM - 57733 руб., ложа со спусковой коробкой однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм из древесины - 8800 руб., 9 патронов и 3 гильзы калибра 57 TK – 510 руб., 26 строительно-монтажных патронов МІТУ-1 – 875руб., 3 холостых винтовочных патрона калибра 7,62 мм - 150 руб., 76 учебных патронов калибра 7,62 мм - 6555 руб., 21 патрон к винтовке Бердан - 64365 руб., Макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№> - 8900 руб., Макет пистолета Маузер С96 с маркировкой <№>- 8900 руб., Макет пистолета Lauger Parabellum 308 с маркировкой <№> - 15738 руб., предмет с деревянной рукоятью, состоящей из трубы и рукояти - 1187 руб., части и детали пистолета-пулемета системы ФИО4 (ППШ) калибра 7,62 мм с номерами: <№> на прикладе, <№> на ствольной коробке и <№> на хвостике затворной коробки - 41850 руб.

Достоверность выводов заключения эксперта А.Т.В. №210/2025/Д от 10.11.2025 подтверждается квалификацией эксперта.

Эксперт А.Т.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта А.Т.В № 210/2025/Д от 10.11.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Сам по себе факт, что эксперт А.Т.В. не ответила на вопрос: имеют ли предметы, по которым назначена оценочная экспертиза, культурную и историческую ценность, не влияет на обоснованность вывода эксперта А.Т.В. о том, что рыночная стоимость уничтоженных предметов составляет 228216 руб. (на день проведения экспертизы).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 228216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта А.Т.В. № 210/2025/д от 10.11.2025 не опровергает результаты заключения эксперта А.Т.В. № 210/2025/Д от 10.11.2025.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта А.Т.В. № 210/2025/Д от 10.11.2025 является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия; апеллянтом не заявлено ходатайств о назначении повторной (дополнительно) оценочной экспертизы уничтоженных предметов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., почтовых расходов в размере 1116 руб. 50 коп., расходов по изготовлению копий в размере 560 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 следует, что возмещение судебных расходов осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание подготовку и подачу представителем истца искового заявления ФИО1 в суд, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (07.06.2024, 16.07.2024, 24.09.2024, 31.10.2024, 17.12.2025), осуществление представителем истца правового анализа спорной ситуации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (45000 руб.), взысканный в пользу ФИО1, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Тихоновой М.Г. заключено соглашение об оказании правовой помощи при обращении в суд с данным иском (ордер №<№> от 07.06.2024). В подтверждение несения расходов ФИО1 по оплате услуг адвоката Тихоновой М.Г. представлены: квитанция №<№> от 05.02.2024 на сумму 8000 руб., квитанция №<№> от 15.07.2024 на сумму 30000 руб., квитанция №<№> от 12.05.2025 на сумму 7000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав сторон, принимая во внимание сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг представителя (представление интересов в суде для граждан), продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., почтовые расходы в размере 1116 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий в размере 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова