Решение № 2А-118/2020 2А-118/2020(2А-1246/2019;)~М-1206/2019 2А-1246/2019 М-1206/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-118/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 14.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к ИП ФИО4. На ИП ФИО4 возложена обязанность демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного доли расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако ИП ФИО4 длительное время отказывалась в добровольном порядке исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 поверх желтой краски покрасила фасад иной краской, не устранила отверстия. 14.11.2019 административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: фасад многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски не приведен и не устранены отверстия от крепежных элементов вывесок.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Административный истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время цвет фасада жилого дома в месте расположения парикмахерской ИП ФИО4 не является наиболее приближенным к исходному цвету кирпичной кладки жилого дома.

03.12.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 27).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен почтовой корреспонденцией (л.д. 77), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 33-35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В срок для добровольного исполнения решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-60/2019 от 20.02.2019 должником не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику дан новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. При выходе по адресу: <адрес> было установлено, что решение суда было исполнено должником в части демонтажа вывесок с фасада многоквартирного дома, устранены отверстия с фасадной стены дома от крепежных элементов, желтая краска закрашена краской приближенной по цвету фасада дома. В ходе исполнения исполнительного документа возникли вопросы о способе исполнения в решении суда: каким образом (способом) удалить с фасада желтую краску, а также устранить отверстия от каких вывесок, поскольку вся стена фасада от низа в отверстиях. В связи с этим судебный пристав - исполнитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-60/19 от 02.10.2019 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, надлежащим исполнением исполнительного документа для должника ИП ФИО4 является: демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленные конкретно ИП ФИО4, устранение с фасада стены дома отверстий, которые остались после демонтажа крепежных элементов тех вывесок, которые были установлены ИП ФИО4, приведение в первоначальное состояние часть фасада окрашенного в желтый цвет путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома. 13.11.2019 судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адресу: <адрес> и установлено, что вывески установленные конкретно ИП ФИО4 демонтированы, отверстия с фасада стены дома, которые остались после демонтажа крепежных элементов тех вывесок, которые были установлены ИП ФИО4, устранены, часть фасада, ранее окрашенная в желтый цвет, окрашена в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома. На основании вышеизложенного 14.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.12.2019 протокольным определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ИП ФИО4 и ФИО6 (протокол судебного заседания на л.д. 68-71).

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 исполнено ей в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой (л.д. 75), почтовой корреспонденцией (л.д. 78), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО6

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), ФИО6 (собственник жилого помещения № по адресу: <адрес>) обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ИП ФИО4 об обязании демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно удалить желтую краску, устранить отверстия от крепежных элементов вывесок по тем основаниям, что ответчик без необходимого согласования с Администрацией городскою округа Ревда, управляющей организации ООО «Аптек», без решения общею собрания собственников многоквартирного <адрес>, перекрасила в ярко-желтый цвет часть фасада многоквартирного дома, разместила на стене рекламную вывеску просверлив отверстия в стене под крепежные элементы вывесок.

В исковом заявлении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 105-106) истец ссылался на наличие на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пяти рекламных конструкций (вывесок).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 (л.д. 14-18) исковые требования ФИО1, ФИО6 к ИП ФИО4 удовлетворены. На ИП ФИО4 возложена обязанность демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного доли расположенного по адресу: <адрес>, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние путем удаления с фасада желтой краски и устранения отверстий с фасадной стены дома от крепежных элементов вывесок. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что ИП ФИО4 были совершены действия, направленные не только на самовольное размещение конструкции на несущей стене многоквартирного дома, но и на изменение ее состояния: сверление отверстий в несущей стене под крепежные элементы для удержания самой металлической сварной рамной конструкции, перекрашивание части фасада в ярко-желтый цвет, электропроводки па несущей стене дома для освещения рекламной конструкции, для использования в собственных интересах ИП ФИО4, без соответствующего согласия всех собственников помещений в жилом доме.

На основании исполнительного листа серии ФС № (л.д. 37-38) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО4 исполнительского сбора (л.д. 41-42).

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 43), согласно которому при выходе по адресу: <адрес>, было установлено, что вывеска, расположенная на фасаде дома демонтирована, фасад многоквартирного дома приведен в первоначальное состояние (желтая краска удалена, устранены отверстия с фасадной стены дома от крепежных элементов вывески).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019 (л.д. 48-51), удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 по гражданскому делу № 2-60/19 по иску ФИО1, ФИО6 к ИП ФИО4 Судом указано, что для надлежащего исполнения исполнительного документа ИП ФИО4 надлежит демонтировать вывески, расположенные на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленные конкретно ИП ФИО4, устранить с фасадной стены дома отверстия, которые остались после демонтажа крепежных элементов тех вывесок, которые были установлены ИП ФИО4, и привести в первоначальное состояние часть фасада, окрашенную в желтый цвет, путем окрашивания данной части фасада в цвет, наиболее приближенный к исходному цвету кирпичной кладки дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 с участием административного истца ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, отличающийся по своему содержанию от акта от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отверстия от крепежных элементов вывесок не устранены; вывеска, расположенная на фасаде дома демонтирована; фасад многоквартирного дома окрашен в светло-серый цвет (л.д. 104).

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому вывески демонтированы, фасад многоквартирного дома приведен в первоначальное состояние путем окрашивания части фасада в цвет, наиболее приближенный; отверстия от крепежных элементов вывесок устранены (л.д. 52).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.11.2019, а в суд с административным иском ФИО1 обратился 19.11.2019, то административным истцом был соблюден срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 14.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий в ходе рассмотрения административного дела установлена.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (части 3, 4, 6).

Между тем, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Из фотографий от 04.01.2019 фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на ней имеется пять рекламных конструкций (вывесок), свидетельствующих о размещении парикмахерской: слева и справа от входной двери в парикмахерскую, в том числе за правым углом дома установлены вывески красно-желтого цвета на металлических опорах квадратной и прямоугольной формы; под окнами жителей второго этажа дома над входной дверью в помещение имеется горизонтальная вывеска с надписью «Стрижка Shop»; выполнена окраска фасада на уровне первого этажа, в том числе за правым углом дома, в ярко-желтый цвет (л.д. 82).

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 20.02.2019 фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действительно выглядел как на представленном в материалы дела фото от 04.01.2019 (л.д. 82), однако после удовлетворения иска 20.02.2019 перед возбуждением исполнительного производства она добровольно демонтировала вывески красно-желтого цвета на металлических опорах квадратной и прямоугольной формы, расположенные слева и справа от входной двери в помещение парикмахерской.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что представленная ею в материалы дела фотография на л.д. 98 выполнена при составлении акта исполнительных действий 13.11.2019, а фотография на л.д. 99 – в июле 2019 года, что согласуется с пояснениями ИП ФИО4 о добровольном демонтаже до возбуждения исполнительного производства вывесок красно-желтого цвета на металлических опорах квадратной и прямоугольной формы, расположенных слева и справа от входной двери в помещение парикмахерской.

Стороной административного истца суду представлены актуальные фотографии фасада жилого дома (л.д. 65, 83, 85, 103).

Из фотографий, выполненных сторонами 13.11.2019 после окончания исполнительного производства (л.д. 65, 83, 85, 98, 103), видно, что после демонтажа вывесок на фасаде имеются отверстия от их крепежных элементов: слева и справа от входной двери в парикмахерскую, где ранее были установлены вывески красно-желтого цвета на металлических опорах квадратной и прямоугольной формы, в одном из отверстий (справа от двери) находится несовпадающий по размеру этому отверстию деревянный брусок; а также под окнами жителей второго этажа дома над входной дверью в помещение, где ранее располагалась горизонтальная вывеска с надписью «Стрижка Shop».

Кроме того, из представленных фотографий (л.д. 65, 83, 85, 98, 103) следует, что актуальный цвет части фасада, которая была ранее окрашена в желтый цвет, не является наиболее приближенным к исходному цвету кирпичной кладки жилого дома, поскольку значительно светлее этого цвета. Помимо этого, на фасаде жилого дома видны остатки желтой краски, крепежных элементов (л.д. 83).

Также суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, перечень которых предусмотрен Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в нем мотивов и доказательств (документов), на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства. При том, что в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий относительно фактического исполнения судебного решения, которые имеют противоречивое содержание (л.д. 43, 52, 104).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Однако суду первой инстанции такие обоснования для вынесения оспариваемого постановления представлены не были.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является преждевременным, вынесено без достаточных к тому оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО2 от 14.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, а заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку его права как взыскателя по исполнительному производству были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>