Апелляционное определение № 33А-1086/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Околелов Ю.Л.

Дело № <...>а-1086/2026

№ <...>а-510/2025

55RS0№ <...>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <...>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО на основании дубликата судебного приказа от <...> № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб., в отношении должника ФИО

Ранее, в производстве Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании этого же судебного приказа. <...> указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

<...> НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье с требованием о выдаче дубликата судебного приказа, без требования о восстановлении срока для предъявления данного судебного приказа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области от <...> выдан дубликат судебного приказа. При этом, на момент вынесения указанного определения, срок для предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> на основании дубликата судебного приказа от <...> № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальник Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованного лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Черлакского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска.

Приводит довод о том, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области <...> с требованием о выдаче дубликата судебного приказа без требования о восстановлении срока для предъявления данного судебного приказа к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Черлакском судебном районе Омской области от <...> выдан дубликат судебного приказа. На момент вынесения определения о выдаче дубликата срок для предъявления судебного приказа к исполнению был пропущен, в связи с чем предъявление дубликата и последующее возбуждение исполнительного производства неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам административного дела – ответ ГУФССП России по Омской области на запрос судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Указанное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования выступает постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области – ФИО о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> (л.д. 15).

Из определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области (л.д. 7).

На судебное заседание, которое состоялось <...> извещены НАО ПКО «ПКБ», ФИО, Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области (л.д. 50-53).

Из ответа ГУФССП России по Омской области от <...> № <...>, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что лейтенант внутренней службы ФИО является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации и занимает должность судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области с <...> по настоящее время (л.д. 101).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 КАС Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 КАС Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области – ФИО к участию в административном деле в качестве административного ответчика районным судом не привлечен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от <...> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО к <...>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в Черлакский районный суд Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>