Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1509/2019

Дело № 2-1509/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001678-68)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО6,

с участием в деле:

истца – ФИО7,

представителя истца – ФИО8, действующего на основании ордера № 856 от 03 апреля 2019 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2019 года возле дома по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения в результате падения с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании у ООО «Домоуправление № 25», куска льда.

Как следует из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск, лейтенанта полиции ФИО5, 16.02.2019 г. примерно в 16 часов 50 минут на заезжающий в арку дома автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак № упал кусок льда.

Так же участковым уполномоченным было взято заявление у потерпевшего и составлена фототаблица пострадавшего автомобиля.

Уведомлением Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Саранск от 21.02.2019 г. за № 3098, вынесенным заместителем начальника ФИО1, сообщено ему, что признаков преступления и административного правонарушения в произошедшем событии не усматривается. Данному материалу присвоен картотечный номер КУСП № 2727 от 16.02.2019 г.

Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 004/19 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail государственный регистрационный знак № составляет 166184 руб.

Как следует из акта осмотра, составленного экспертом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля присутствовали представители ответчика, но от подписания акта осмотра отказались. Каких либо предложений от ответчика по досудебному урегулированию спора не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 166184 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 362 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит, что иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 12).

Как следует из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск, лейтенанта полиции ФИО5 16 февраля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО7 на автомобиле Nissan X Trail государственный регистрационный знак № заезжал в арку расположенную между домами № 155 и № 157 по <адрес>, в этот момент на его автомобиль, с крыши одного из вышеуказанных домов упал кусок льда, при этом повредив автомобиль, а именно было повреждено заднее лобовое стекло и задний правый стоп сигнал. Для фиксации данного факта гражданин ФИО7 обратился в полицию для последующего обращения с исковым заявлением в гражданском порядке (л.д. 10).

Уведомлением Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Саранск от 21.02.2019 г. за № 3098, вынесенным заместителем начальника ФИО1, ФИО7 сообщено, что признаков преступления и административного правонарушения в произошедшем событии не усматривается. Данному материалу присвоен картотечный номер КУСП № 2727 от 16.02.2019 г.

Как следует из договора управления № ДУМКД № 25 многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 16 апреля 2018 года, протокола № 9 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей компанией на момент падения льда с крыши на автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, то есть 16 февраля 2019 г. являлась управляющая компания ООО «Домоуправление № 25».

Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что видели, как автомобиль Nissan X Trail государственный регистрационный знак № получил повреждения проезжая в арке между домами по адресу: <адрес>, однако сам момент падения льда с крыши между домами они не видели, лишь последствия повреждений на автомобиле.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Домоуправление № 25».

Согласно экспертному заключению № 004/19 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X Trail государственный регистрационный знак № составляет 166184 руб.

Суд учитывая, что стороной ответчика возражений против указанного экспертного заключения, не представлено, считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 166184 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018 г., квитанцией от 18 марта 2019 г. (л.д. 31). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 8 250 рублей.

Истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истец понес почтовые расходы на отправку приглашения на осмотр поврежденного автомобиля истца ответчику, в размере 362 руб. 60 коп., что подтверждается чеком от 11 марта 2019 года. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 362 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 524 руб. (л.д. 6), то есть в размере, предусмотренном подпунктом статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в пользу истца ФИО7 сумму материального ущерба в размере 166184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8250 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 362 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рублей, а всего 185320 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года

Судья И.И. Бурлаков