Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-648/2024;)~М-188/2024 2-648/2024 М-188/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-13/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 11 февраля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Ефимовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 в 09 часов 15 минут на 200 км + 878 м автодороги М-1 Вяземского района Смоленской области с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ХХХ, и транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, являющегося гражданином Республики Беларусь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство истца. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по страховым полисам ХХХ, ХХХ сроком до 02.11.2023.

Экспертом-оценщиком САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3К3773332, в котором зафиксированы повреждения автомашины.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, в начале января 2024 года ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю П.С., с которым 20.12.2023 заключен договор на оказание услуг ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ от 25.12.2023 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 2 529 800 рублей, с учетом износа – 1 627 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляла 2 127 500 рублей.

Поскольку страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба составляет 1 227 500 рублей.

Ссылаясь на нормы права и судебную практику, считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Однако, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 1 072 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства - 2 127 500 рублей, размером страхового возмещения – 400 000 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 654 800 рублей).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 0712/23 от 25.12.2023.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 072 700 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 564 рубля, а также почтовые расходы за направление искового заявления ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений и ходатайств суду не предоставил.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>, в связи с чем на основании определения суда от 01.02.2024 поручено компетентному суду Республики Беларусь совершить отдельное процессуальное действие – вручить ответчику ФИО3 копию определения о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, копию искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, извещение о дне судебного разбирательства. Также поручено совершить отдельное процессуальное действие – получить объяснения ответчика ФИО3 по следующим вопросам: признает ли ФИО3 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия? Если не признает, то по каким основаниям и в связи с чем? Намеривается ли ФИО3 явиться в судебное заседание или направить в судебное заседание своего представителя для рассмотрения дела по существу, или ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие?

Судебное поручение исполнено 02.07.2024, документы, в том числе копия определения о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, вручены ответчику ФИО3, получены объяснения, согласно которым ФИО3 исковые требования не признает, не уверен, что сможет участвовать лично при рассмотрении гражданского дела по существу.

Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ - в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 31.10.2023 в 09 часов 15 минут на 200 км + 878 м автодороги М-1 Вяземского района Смоленской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ХХХ, и транспортного средства марки Volvo, государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, являющегося гражданином Республики Беларусь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на стоявшее транспортное средство истца. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по страховым полисам № ХХХ, № ХХХ сроком до 02.11.2023.

Экспертом-оценщиком САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3К3773332, в котором зафиксированы повреждения автомашины.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате. В начале января 2024 года ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет страхового возмещения 400 000 рублей, то есть исполнило свою обязанность в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю П.С., с которым 20.12.2023 заключен договор на оказание услуг ХХХ. Согласно экспертному заключению ХХХ от 25.12.2023 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 2 529 800 рублей, с учетом износа – 1 627 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляла 2 127 500 рублей. Стоимость годных остатков - 654 800 руб.

Ответчикам при подготовке дела к слушанию разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы. Данным правом ответчики не воспользовались, альтернативных расчетов не предоставили, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанной калькуляцией, считая ее обоснованной.

Однако, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 1 072 700 рублей (разница между стоимостью транспортного средства - 2 127 500 рублей, размером страхового возмещения – 400 000 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 654 800 рублей).

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то отсутствуют правовые основания для взыскания с нее и причинителя вреда ущерба в солидарном порядке. Таким образом, страховая компания не является надлежащим ответчиков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, адресованных ей.

Надлежащим ответчиком является ответчик ФИО3, являющийся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 0712/23 от 25.12.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, заплатил государственную пошлину в размере 13 564 рублей, понес почтовые расходы в размере 405 рублей по направлению искового заявления ответчику ФИО3, размер которых документально подтвержден и не оспорен ответчиком, то данные расходы подлежат к взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ХХХ) 1 072 700 (Один миллион семьдесят две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 564 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 405(Четыреста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков