Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-4935/2017 М-4935/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» об отмене дисциплинарного взыскания

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в иске, что 12.07.2017 г. на основании приказа № 12-дв он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание было применено к нему за нарушение требований пункта 2.28 Инструкции оператора технологических установок, выразившееся в несоблюдении требований п.2.24 и 2.2.9 Инструкции о пропускном режиме в части не сдачи по требованию работника астраханского отряда охраны в камеру хранения сумки, размер которой превышал установленный инструкцией размер, произведения сьемки без разрешения; нарушения п.2.25 Инструкции оператора технологических установок, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в смену с 20.00 12.06.2017 г. до 08 ч. 00 мин. 13.06.2017 г. без уважительных причин; несообщения своему непосредственному руководителю о своем невыходе на работу по причине временной нетрудоспособности или по другим причинам; непредставления в течение 1 рабочего дня после выхода на работу документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. С указанным приказом не согласен и полагает его незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить приказ № 12-дв от 12.07.2017 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебное заседание ФИО1 самовольно покинул. Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие явившегося, но покинувшего зал судебного заседания истца.

Ранее на судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что его сумка представляет из себя деловой портфель, в котором он носил, в том числе, документы, в связи с чем его необоснованно не пропустили на работу сотрудники охраны. Кроме того, после того, как его не пропустили, он позвонил своему непосредственному начальнику и сообщил о данном инциденте.

Представители ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО2, ФИО3 с доводами иска не согласились.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ФИО1 работает оператором технологических установок 4 разряда У-120 производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода УГПЗ.

12.07.2017 г. в соответствии с приказом № 12-дв в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.28 Инструкции оператора технологических установок 4 разряда У120 производства № 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром Добыча Астрахань» от 01.02.2017 г. № АГПЗ-П5-У120-01-2017,, выразившееся в несоблюдении требований п.2.24, 2.29 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на Астраханском газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром Добыча Астрахань», в части не сдачи по требованию работника Астраханского отряда охраны филиала ПАО «Газпром Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре» в камеру хранения сумки, размер которой превышал установленный Инструкцией размер (20х15х30 см), произведения без письменного разрешения директора АГПЗ (главного инженера или заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму), согласованного с УКЗ видеосъёмки на КПП № 1 территории АГПЗ; пункта 2.25 Инструкции оператора технологических установок 4 разряда У 120 производства №5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода Астраханского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром Добыча Астрахань» от 01.02.2017 г. № АГПЗ-П5-У120-01-2017, выразившееся в несоблюдении п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром Добыча Астрахань» в части отсутствия на рабочем месте в смену с 20:00 12.06.2017 г. до 08:00 13.06.2017 г. без уважительных причин; не сообщения своему непосредственному руководителю о своем невыходе на работу по причине временной нетрудоспособности либо другим уважительным причинам в первый рабочий день своего отсутствия; не предоставления в течение 1 рабочего дня после выхода на работу документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе в смену с 20:00 12.06.2017 г. по 08:00 13.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что согласно графика работы, утвержденного приказом № 1095 от 28.10.2016г. ФИО1 должен был приступить к работе в смену с 20:00 12.06.2017 г. до 08:00 13.06.2017г. Данный факт истец не оспаривал.

Из представленных актов, составленных сотрудниками отряда охраны, следует, что ФИО1 нарушил инструкцию о пропускном режиме и 12.06.2017 г. в 19 ч. 25 мин. пытался войти на территорию АГПЗ с сумкой, превышающей габариты, вел себя некорректно, угрожал уволить с работы. Вел аудиозапись, возможно видео. ФИО1 предложено сдать сумку в камеру хранения, отчего он отказался. В указанном акте имеется объяснение ФИО1, который указал, что с указанным деловым портфелем ходит 4 года и в портфеле носит документы и другие принадлежности для приема пищи.

12.06.2017 г. в 20 ч. 20 мин. на ФИО1 был составлен повторный акт, из содержания которого следует, что сумка работника имела размеры 20х30х30 и на предложение сдать сумку, ФИО1 отказался. В момент проверки в сумке работника находилось: большие наушники, хлеб, еда в емкости, телефон, деньги (мелочь и бумажные купюры), два удостоверения (газовое, охрана труда), зарядный шнур на телефон. Также в сумке находилось электронное устройство, которое со слов работника является блоком питания для телефона-визуально определить это невозможно. На предложение сдать в камеру хранения устройство работник отказался. Деловая и техническая литература в сумке отсутствовала. Работник оставил свой пропуск на КПП №1.

13.06.2017 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

На судебном заседании были допрошены сотрудники охраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили суду все изложенные в актах сведения. Также пояснили, что ранее неоднократно ФИО1 делались замечания по поводу сумки или ее содержимого, однако на замечания ФИО1 не реагировал, вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников охраны. Также пояснили, что в акте, составленном в 19.25 мин. указано, что ФИО1 вел видеосъёмку, поскольку он во время разговора достал телефон, держа его прямо перед собой и сказал, что производит видеосъемку. На предложение прекратить видеосъемку, он отказался и сказал, что это его право.

15.06.2017 г. ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, использования своего рабочего времени не по назначению, не постановки в известность непосредственного руководителя о своем местонахождении в рабочее время..

16.06.2017 г. ФИО1 составил объяснение на имя директора завода ФИО9, и, в котором не оспаривал факт того, что отсутствовал на рабочем месте, однако объясняя это тем, что ФИО10 и охрана его не пропустили на КПП № 1 ввиду наличия у него сумки не установленного размера. Кроме того, в объяснительной ФИО1 указал, что есть видеозапись личных разговоров. Также в объяснительной указано, что ФИО10 отправляет его домой.

Данная объяснительная подтверждает тот факт, что ФИО1 велась видеосъемка.

В судебном заседании был допрошен заместитель начальника производственно- диспетчерской службы ФИО10 который пояснил суду, что после того, как ФИО1 сотрудники отряда охраны не пропустили из-за неустановленного размера сумки, он пришел к нему в служебный кабинет и сообщил, что его не пропустили. ФИО10 вместе с ФИО1 прочитал Инструкцию в которой установлены размеры сумки, однако ФИО1 возражал. После этого они снова проследовали к КПП №1 для разговора с сотрудниками охраны, которые пояснили, что размер сумки не соответствует установленному размеру, после чего снова предложили сдать ФИО11 сумку и часть ее содержимого в камеру хранения, от чего последний отказался. ФИО1 спросил у ФИО10 отпускает ли он его домой, на что ФИО10 ответил, что если ФИО1 не намерен соблюдать инструкцию, его на работу не пропустят, он оставил свой пропуск и ушел к рейсовым автобусам, которые увозили предыдущую смену.

16.06.2017 г. начальник производства ФИО12 обратился к директору завода ФИО9 с изложением обстоятельств инцидента и предложил применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

06.07.2017 г. ФИО1, направлено дополнительное требование о предоставлении объяснений по факту проноса сумки, размер которой превышал установленный инструкцией размер.

06.07.2017 г. составлен акт об отказе от получения требования о предоставлении объяснений.

Дополнительное объяснение ФИО1 работодателю не дано, в связи с чем 12.07.2017 г. составлен акт о непредоставлении работником объяснений.

Согласно п. 1.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АГПЗ Общества, работники Общества и все лица, находящиеся на территории АГПЗ, обязаны соблюдать требования Инструкции и работников АОО, реализующих указанные в ней требования.

Согласно п. 2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АГПЗ Общества, проход (проезд) всех лиц на территорию объекта и обратно осуществляется по пропускам установленного образца в соответствии с установленным режимом прохода только через КПП, которые указаны в пропуске.

Согласно пунктам 2.29 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АГПЗ Общества, рабочим и служащим разрешается проносить через КПП дамские сумочки 20х30х20 см, мужские сумки (барсетки) размером 20х15х30 см, калькуляторы, художественную, техническую и учебную литературу, техническую документацию (чертежи, планы, схемы), используя для этого портфели и деловые чемоданчики, а также продукты питания при условии, что они находятся в просматриваемых емкостях, сумках, пакетах. Перед входом на территорию завода через КПП ручная кладь, не вошедшая в приведенный список, сдается в камеру хранения.

Согласно п.2.24 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АГПЗ Общества, видео- и фотосъемка на АГПЗ и прилегающей к нему территории производится только с письменного разрешения директора АГПЗ (главного инженера или заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму), согласованного с УКЗ, о чем уведомляется АОО..

С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на ГАПЗ ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники Общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, ставить в известность непосредственного руководителя о своем местонахождении в рабочее время, в случаях, если он находится вне пределов структурного подразделения, работником которого является, в течение 1 рабочего дня после выхода на работу предоставить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на работе.

Согласно п. 5.2 Правил, при сменной работе работники должны производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности разрабатываются в соответствии со ст. 103 Трудового Кодекса РФ и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 также ознакомлен, что подтверждается его росписью.

Факт того, что сумка ФИО1 превышала установленные размеры и ему предложили сдать ее и часть ее содержимого в камеру хранения подтверждается двумя актами и пояснениями сотрудников охраны в судебном заседании. Также данными актами подтверждается тот факт, что ФИО1 производил видеосъёмку. В своей объяснительной ФИО1 сам указывает, что имеется видеозапись личных переговоров с сотрудниками охраны и ФИО10

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 20 ч. 00 мин. 12.06.2017 г. до 08 ч.00 13.06.2017 г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим ФИО1 в судебном заседании, а также в его объяснительной.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он предупредил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО13.

Также несостоятельны доводы ФИО1, о том, что в его «деловом чемодане» имелись документы. При осмотре содержимого сумки никаких документов не было обнаружено. Все содержимое сумки подробно описано акте сотрудников охраны.

Исходя из представленных доказательств судом бесспорно установлен факт нарушения со стороны ФИО1 указанных локальных актов.

Работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания нарушений не допущено, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть проступка учтена при принятии решении о виде дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют законные основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.07.2017 г. № 12-дв.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: