Апелляционное постановление № 22-4980/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-133/2024

Судья – Радионов А.А. Дело №22-4980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Безсонова О.В.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката, в защиту Потерпевший №1 Бочковского А.Ф.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Славянского межрайонного прокурора Самсонова Г.В. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст.Анастасиевская, ул.Демьяна Бедного, д.29, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «ЭнергоСервис», невоеннообязанного, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...........1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора района и письменные возражения сторон, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ...........1 и действующего в его защиту адвоката Безсонова О.В., потерпевшей Потерпевший №1 и действующего в ее защиту адвоката Бочковского А.Ф., просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, а постановление суда – без изменения, ввиду его законности и обоснованности, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........1, в связи с примирением сторон. Потерпевшей указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ...........1 и действующий в его защиту адвокат Безсонов О.В., заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство сторон удовлетворено, уголовное дело в отношении ...........1 – прекращено, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Славянского межрайонного прокурора Самсонов Г.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, суд не в полной мере учел все процессуально-значимые обстоятельства по делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при этом, в результате нарушения правил дорожного движения, ...........1 по неосторожности причинил смерть потерпевшему ...........7, что значительно повышает степень общественной опасности преступления. ...........1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Прекращая уголовное дело в отношении ...........1, суд первой инстанции фактически освободил его от уголовной ответственности.

В поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Безсонов О.В., действующий в защиту прав лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ...........1, просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Бочковский А.Ф., действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, также просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и письменные возражения сторон, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако, обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 нельзя признать таковым, ввиду не соблюдения судом первой инстанции данных требований закона должным образом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ во взаимосвязи со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившим преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и так далее. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, признавать потерпевшими нескольких его близких родственников.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ...........1 обвинялся в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 УК РФ.

По версии следствия, .......... ...........1, находясь на территории ............ Краснодарского края, управляя автомобилем, допустил столкновение с электровелосипедом под управлением ...........7, в результате которого последний от полученных травм скончался.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу, потерпевшей Потерпевший №1, а также лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и действующим в его защиту адвокатом Безсоновым О.В. были заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 фактически не выяснил и не указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, какие именно конкретные действия, помимо извинений, были предприняты самим подсудимым, чтобы загладить причиненный вред.

В обжалуемом постановлении лишь констатируется факт заявленных сторонами ходатайств, однако не дается должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ...........1 целям и назначению уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление суда является абсолютно не мотивированным.

Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

Так, суд первой инстанции учел лишь принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба и принесению извинений, то есть частных интересов супруги погибшего – потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст.264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого, является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и главное мотивированным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении стороной обвинения, дать им соответствующую правовую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ...........1 обвинения и данных о его личности, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак