Решение № 2А-1319/2017 2А-1319/2017~М-974/2017 А-1319/2017 М-974/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1319/2017

дело №а-1319/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз <адрес>») об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании исполнительного документа не исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, впоследствии уточнив предмет административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ (л.д. 104, 131-132) и просила суд:

1. Признать бездействие (не следование процессуальному решению суда) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

2. Признать незаконными действия пристава-исполнителя в не предоставлении ФИО3 ксерокопий постановлений от 27.09.2016г. на возбуждение исполнительного производства и 25.11.2016г. - окончания производства.

3. Признать исполнительный лист ФС№ судебным приставом ФИО1 по состоянию на 25.11.2016г. не исполненным.

4. Отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 25.11.2016г., об окончании исполнительного производства.

5. Признать незаконным и необоснованным постановление от 15.02.2017г. № заместителя начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6.

6. Взыскать материальный ущерб в сумме 5 тыс. руб. с отдела службы судебных приставов по <адрес> г Ставрополя (начальник ФИО7) в пользу ФИО3, почтовые расходы и ксерокопирование – 2632 руб. 47 коп. и пени, начисленной поставщиком газа в сумме 2401 руб. ФИО3 на суммы, подлежащие списанию по исполнительному листу ФС №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) отказано в принятии к производству суда в рамках данного административного дела заявления административного истца ФИО3 в части требования о взыскании материального ущерба в виде пени, начисленной поставщиком газа в сумме 2401 руб. ФИО3 на суммы, подлежащие списанию по исполнительному листу ФС №.

Разъяснено, что с указанным требованием ФИО3 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, искового производства, с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. ст. 28-32 ГПК РФ.

В остальной части заявление административного истца ФИО3 об изменении административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 7-9, 15-16) указано на то, что решение <адрес> районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 к ООО «Газпром Межрегион <адрес>» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Момент вступления решения суда в законную силу определен ст. 208 ГПК РФ.

Нарушив п. 2ст. 13 ГПК и ст. 209 ГПК РФ ООО «Газпром Межрегион <адрес>» не исполнило решение суда в полном объеме.

22.09.2016г. административный истец передала в отдел службы судебных приставов по <адрес> (начальник ФИО7) заявления и исполнительные листы ФС № и ФС №.

Исполнительный лист ФС№ для исполнения передан судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно исполнительного листа ООО «Газпром Межрегион <адрес>» принудительно обязан был исполнить решение суда (ст. 209 ГПК): возвратить переплату 3755руб. и списать с лицевого счета административного истца незаконно начисленную сумму долга <***> руб.

В нарушение Ф3 № от 02.10.20007г. «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель ФИО1 не передал, по состоянию на 10.03.2017г., административному истцу ксерокопии постановлений на возбуждение исполнительного производства и окончания производства.

15.11.2016г. было передано заявление в Управление службы судебных приставов по <адрес> (ФИО12) на бездействие пристава-исполнителя ФИО1

Ответа не последовало.

15.11.2016г. административный истец обратилась с заявлением в <адрес> на нарушения ФИО1

29.11.2016г. письмом №-р-<адрес> дала поручение начальнику отдела службы судебных приставов по <адрес> (ФИО7) провести проверку нарушений ФИО1

09.01.2017г. административный истец получила письмо № от ФИО7, зарегистрированное задним числом - 25.11.2016г., а отправленное в адрес ФИО3- 28.12.2016г„ в котором сообщались только даты постановлений на возбуждение исполнительного производства – 27.09.2016г., и окончания – 25.11.2016г.

Выше указанным письмом ФИО7 сообщил, что на основании подтверждающих документов исполнительный лист ФС № приставом исполнителем исполнен.

15.02.2017г. ФИО3 вынуждена была обратиться в Федеральную службу судебных приставов по России на нарушения ФИО1

17.02.2017г. за №-РС Федеральная служба по России направила в УФССП по <адрес> (ФИО13), в соответствии с ч. 6 ст. 1123 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, провести проверку доводов на бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> при исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила заказным письмом от 15.02.2017г. № необоснованное постановление зам. начальника отдела судебных приставов по <адрес> г. ФИО8 ФИО11 об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве доказательств, административному истцу так и не предоставили ксерокопии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании производства, не предоставлена банковская выписка зачисления административному истцу суммы переплат 3755 руб.

Ссылается на то, что в результате неисполнения процессуального решения суда она осталась в ущемленном положении.

Просит суд учесть то обстоятельство, что административный истец инвалид 2 группы осуществляет уход и сопровождение тяжело больного мужа после операции и проходящего лечение в онкологическом центре, ставшим 25.01.2017г. инвали<адрес> группы.

Ссылается на то, что ФИО1Вю не исполнил исполнительный лист ФС № Ленинского районного суда <адрес>, а также не передал ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Полагает, что до настоящего времени ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» не возвратило суммы переплат 3755 руб. и не списало сумму незаконного долга с лицевого её счета в размере <***> руб.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены письменные возражения на административный иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений указано на то, что им, на основании предъявленного взыскателем ФИО3 заявления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подтверждающих документов вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлялось истцу, о чем представлены в суд реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие направление истцу вышеуказанных постановлений. Информация о вынесении вышеуказанных постановлений неоднократно содержалась в ответах гражданке ФИО3 на ее жалобы.

В связи с чем гражданка ФИО3 выборочно получает корреспонденцию – пояснить не может. Из ее пояснений получается, что постановления она не получает, а ответы на свои обращения она получает. Кроме того, гражданкой ФИО3 пояснялось, что она в определенные периоды времени отсутствовала в <адрес>, в связи с уходом за мужем, в связи с чем она возможно и не получала постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства повторно направлялось истцу в декабре 2016 года.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Гражданкой ФИО3 вышеуказанный срок, установленный для обращения с административным исковым заявлением в суд был пропущен, так как на предыдущем судебном заседании она заявляла, что о вынесении вышеуказанных постановлений ей стало известно в январе 2017 года, а административный иск подан в марте.

Указывает, что им, неоднократно направлялись вышеуказанные постановления гражданке ФИО3, неоднократно в ответах на ее жалобы сообщалось о вынесении вышеуказанных постановлений. Кроме того, в декабре 2016 г. гражданка ФИО3 позвонила ему с претензиями на основании чего окончено исполнительное производство, на что ФИО1 пояснил, что окончил исполнительное производство на основании документов, предоставленных Газпромом, на что гражданка ФИО3 пояснила, что на самом деле решение суда не исполнено, на что она была приглашена на прием, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, и чтобы, она показала документы, подтверждающие неисполнение решение суда, а им будут представлены ей для ознакомления материалы исполнительного производства. Но в итоге гражданка ФИО3 так и не пришла к приставу на прием.

Указывает, что через некоторое время к нему поступила жалоба из прокуратуры <адрес>.

Гражданкой ФИО3 неоднократно писались жалобы во все инстанции: в ФССП, в прокуратуру, и ни в одной жалобе ее не интересовали направление ей постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Указывает, что в связи с чем, можно сделать вывод о том, что все-таки данные постановления она получала.

Неполучение вышеуказанных документов гражданкой ФИО3 не коим образом не повлекло нарушение ее прав и не причинило вред ее интересам. Более того, гражданка ФИО3, что не исключено, умышленно уклонялась от получения вышеуказанных постановлений, хотя приставом были предприняты все необходимые меры.

Административным истцом ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на информационный лист от 22.05.2017г по лицевому счету № ФИО3, предоставленный в Октябрьский районный суд <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», в которых она указывает на то, что решением <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., начисленная сумма долга за газ в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. признана незаконной (см. решение суда прил.№).

В нарушение п.п.«б» и «г» п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № с изменениями внесенными Решением Верховного Суда РФ, в ведомости расчета отсутствует цена за ед. газа, объем на отопление и подогрев воды, проставлена только итоговая сумма.

В нарушение ч. 2 ст. 10 Ф3 № «О защите прав потребителей» ответчик лишил права истца осуществлять контроль за ценами, объемами и правильностью начисления итоговой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Ф3 № упущения ответчика ущемили права истца по сравнению с Правилами или Законами в области защиты прав потребителей.

Опровергая решение суда 6.10.2016г. поставщик газа направляет в мировой суд заявление на вынесение судебного приказа на взыскание 9345руб. долга за газ со ФИО3 с 1.05.2015г. по 31.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. № вынесен судебный приказ на взыскание долга 9345руб

ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 129 ГПК РФ мировым судом приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № отменен.

Мировым судом <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 сообщалось, что приказ о взыскании долга 18638 руб.54коп. не выносился.

В октябре 2016 г. поставщик газа незаконно выставляет долгом 18692 руб. 54коп., состоящий из сумм 9347руб., признанных решением суда, незаконно начисленными за период с апреля по июнь 2015г. и суммы 9347руб, взысканной по исполнительному листу ФС № и возвращенной незаконно долгом на лицевой счет ФИО3

Оплата за газ производится ежемесячно на основании показаний прибора учета газа.

ООО «Газпром Межрегиогаз <адрес>» в платежах за газ проставил незаконным долгом ФИО3 суммы:

Октябрь 2016г. -18962руб.54коп.

Ноябрь 2016г.- 18638руб54коп.

Декабрь 2016г. -19030руб.62коп. в т. ч. пеня -640руб88коп Январь 2017г. - 18638руб.94коп, пеня -1043руб92коп.

Февраль 2017г. с суммы долга 18638руб.54коп. списаны 11472руб. и 3755руб., согласно исполнительного листа ФС №.

Остаток незаконного долга на начало марта 2017 г. составил 3465руб, который состоит из сумм пени - 1965руб. и 1500руб. взысканная сумма по исполнительному листу ФС№ и вновь возвращенная долгом на лицевой счет ФИО3

На основании изложенного представитель ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» предоставил суду заведомо недостоверную информацию о начислении незаконного долга 18638руб.94коп. и исполнении исполнительного листа ФС№ о списании 11472руб. и 3755руб. в октябре 2016г.

В связи с чем, просит информационный лист, представленный ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» 22.05.2017г. лицевого счета № ФИО3 признать недействительным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований. Пояснила, что 09 января она узнала о том, что исполнительное производство возбуждено и окончено, после того, как обратилась в прокуратуру края.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял о том, что копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства он направлял и взыскателю ФИО3, кроме того, разговаривал с ней по телефону и ей все было известно. Пояснил, что реестры за октябрь и ноябрь не смогли найти. Затем ей направлялись постановления в декабре, о чем реестры представлены.

Заместитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Приводил доводы, аналогичные доводам письменных возражений, ссылался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>».

Указанным решением суда действия ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» признаны незаконными в начислении платежа за газ в июне 2015 года в сумме <***> рубля без объемов и норм потребления.

Указанным решениям суда на «Газпром Межрегионгаз <адрес>» возложены обязанности:

-списать с лицевого счета № незаконно начисленную сумму <***> рубля;

-возвратить переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу.

Указанным решением суда признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в начислении 9347,54 руб. за газ в период сокращения отопительного сезона с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в пользу ФИО3 незаконно начисленную сумму долга в размере 9347,54 руб.

Постановлено взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1500 руб.

ФИО3Ию отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № в пользу взыскателя ФИО3 на в отношении должника ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», предмет исполнения: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» списать с лицевого счета № незаконно начисленную сумму <***> рубля; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» возвратить переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 на в отношении должника ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», предмет исполнения: обязать ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» списать с лицевого счета № незаконно начисленную сумму <***> рубля; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» возвратить переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в <адрес> ФИО9 сообщил начальнику Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об осуществлении действий по списанию незаконно начисленной суммы с лицевого счета № в размере <***> руб., а также по возврату на лицевой счет № переплаченной суммы за неоказанную услугу в размере 3755 руб., о чем представлен информационный листок по лицевому счету № абонента ФИО3, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов, представленных должником, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 31).

Согласно информационного листка по лицевому счету № абонента ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», в октябре 2016 года с лицевого счета произведены списания сумм: <***> руб. и 3755 руб., - после чего задолженность по данному лицевому счету составила 3456,54 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием исполнительного листа ФС № ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» произвело списание с лицевого счета № незаконно начисленной суммы 11 472 рубля.

Что касается требования исполнительного листа об обязанности должника ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» возвратить переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанного письма заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в <адрес> ФИО9 возврат переплаченной суммы за неоказанную услугу в размере 3755 руб. произведен на лицевой счет №.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» ФИО10 пояснил о том, что в связи с тем, что исполнительное производство было неимущественного характера, они вернули все деньги на лицевой счет, то есть убрали эти суммы из начислений, из общего размера задолженности. Таким образом, уменьшили начисленную на лицевом счете на <***> руб. и на 3755 руб.

Суд исходит из того, что в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе не указано на то, каким способом ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» должно произвести возврат ФИО3 переплаченной суммы 3755 рублей за неоказанную услугу.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в <адрес> районный суд <адрес> ни за разъяснением решение суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, ни за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного листа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ разъяснить решение суда, способ и порядок исполнения исполнительного документа, вправе только суд, принявший судебный акт.

В рамках рассмотрения данного административного дела <адрес> районный суд <адрес> не вправе разъяснять или определять порядок и способ исполнения исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> на основании решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным утверждение административного истца о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» обязан возвратить переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу путем перечисления ей наличных денежных средств, поскольку судом не принималось решение о взыскании указанной суммы в пользу ФИО3 Ни в резолютивной части решения суда, ни в исполнительном листе не указано на то, что возврат переплаченной суммы 3755 рублей за неоказанную услугу должен быть осуществлен путем перечисления ФИО3 наличных денежных средств.

Также необоснованным является утверждение административного истца о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» при списании с лицевого счета <***> руб. незаконно учитывали задолженность в размере 9347,54 руб., начисление которой признано судом незаконной. Так, указанным решением <адрес> районного суда <адрес> не было постановлено списать указанную незаконно начисленную задолженность в размере 9347,54 руб. В целях восстановления нарушенного права истца ФИО3 из-за незаконного начисления указанной суммы 9347,54 руб. решением суда постановлено взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>» в пользу ФИО3 незаконно начисленную сумму долга в размере 9347,54 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что никто из заинтересованных лиц, в том числе и взыскатель ФИО3, не воспользовался своим правом обратиться в <адрес> районный суд <адрес> за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство, установив, что должник произвел списание с лицевого счета № незаконно начисленной суммы <***> рубля и фактически возвратил на указанный лицевой счет переплаченную сумму 3755 рублей за неоказанную услугу, что соответствует требованиям исполнительного листа ФС №.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении решения суда. Не имеется оснований для признания исполнительного листа ФС№ не исполненным.

Требование административного истца ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не подлежит удовлетворению, независимо от разрешения иных заявленных ею требований, поскольку ни Кодекс административного судопроизводства РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют суду полномочия отменять процессуальные решения судебных приставов-исполнителей.

Суду не представлены надлежащие доказательства того, что взыскателю ФИО3 были направлены копии постановлений о возбуждении и о прекращении исполнительного производства в сроки, установленные п. 17 ст. 30 и п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО3 узнала о возбуждении и об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем она пояснила в судебном заседании.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 обжаловала прокурору <адрес>, откуда получила ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также в ФССП России (л.д. 13).

Постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 – административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В жалобе ФИО3 излагала доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает меры по исполнительному производству в отношении должника ООО «Газпром Межрегион Газ», не направляет процессуальные документы в адрес взыскателя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа ФС№ и ненаправлению взыскателю ФИО3 копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также само постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть обжалованы ФИО3 в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административное исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом ФИО3 пропущен срок подачи данного административного иска и о его восстановлении ФИО3 не просит.

В судебном заседании административный истец пояснила, что 02 февраля она обратилась к должнику с просьбой привести в соответствие все документы, что ей незаконно начислили 18000 рублей. Потом она еще обращалась в Управление, а затем, после ответа Управления – обратилась в суд.

Как указано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что ответ на жалобу, поданную в ФССП России, ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного листа ФС№ и ненаправлению взыскателю ФИО3 копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, об оспаривании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были вручены административному истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то не имеется оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов: почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в сумме 2632 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требование административного истца ФИО3 о признании бездействия (не следование процессуальному решению суда) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО3 о признании незаконными действий пристава-исполнителя в не предоставлении ФИО3 ксерокопий постановлений от 27.09.2016г. на возбуждение исполнительного производства и от 25.11.2016г. об окончания производства – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО3 о признании исполнительного листа ФС№ судебным приставом ФИО1 по состоянию на 25.11.2016г. не исполненным – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО3 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, от 25.11.2016г. об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.02.2017г. № заместителя начальника <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Требование административного истца ФИО3 о взыскании с отдела службы судебных приставов по <адрес> г Ставрополя в её пользу судебных расходов: почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в сумме 2632 руб. 47 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>