Решение № 12-2809/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-2809/2020

Дело №12-2809\20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 13 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 года в 07:58 час, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№» г.р.з. № по адресу: АДРЕС, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «№» г.р.з. №, принадлежащим потерпевший, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он явился.

Не согласившись с постановлением, защитник Ситников В.А. и ФИО1 обжаловали его в суд и просят отменить, как незаконное, т.к. момент наезда на транспортное средство №» г.р.з. №, принадлежащего потерпевший, ФИО1 не почувствовал, и у него не было умысла скрываться с места ДТП, а мировым судьей неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание защитник Ситников В.А., ФИО1 и потерпевшая потерпевший не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевший не поступало, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела защитника Ситникова В.А. и ФИО1 отказано, и считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем марки «№» г.р.з. № и двигаясь задним ходом, он не почувствовал момент столкновения с автомобилем марки «№» г.р.з. №, поэтому уехал.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и доводам жалобы, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ФИО1 ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: -показаниями потерпевшей потерпевший., согласно которым от столкновения на её автомобиле «№» г.р.з. № был поврежден задний бампер слева, она вызвала сотрудников ДПС, которые изъяли видеозапись с места ДТП, на которой видно, что автомобиль марки «Ниссан» белого цвета, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, задел ее автомобиль, автомобиль покачнулся, у него сработала аварийная сигнализация. После произошедшего ФИО1 связался с ней по телефону, просил встретиться для урегулирования вопроса о вмещении причиненного ущерба; -протоколом об административном правонарушении; -рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении; -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому на автомобиле «№» г.р.з. № выявлены поврежден заднего бампера слева; -схемой места ДТП с фототаблицей; -показаниями инспектора ОГИБДД ФИО12.; -просмотренной видеозаписью момента ДТП, согласно которой водитель автомобиля «№» г.р.з. № сдавая задним ходом, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля «№» г.р.з. №, который от столкновения покачнулся, и на нем сработала сигнализация, которым оснований не доверять не имеется, т.к. они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом характера выявленных повреждений на автомобиле, просмотренной видеозаписи момента ДТП, того, что на автомобиле сработала сигнализация и он покачнулся, несмотря на то, что ФИО1 не остановился после ДТП и продолжил движение задним ходом, нахожу доводы его и защитника Ситникова В.А. о том, что ФИО1 не почувствовал момент наезда на автомобиль потерпевший., несостоятельными, и считает, что он умышленно не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд оставляет жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 г., вынесенное мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья п\п Ю.С. Модяков