Апелляционное определение № 33А-17448/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Куделина А.В. № 33а-17448/2026 (№ 2а-1942/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО1- адвоката Макарова И.П., представителя МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>- ФИО2,

установила

ФИО1 обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия налогового органа по начислению ему налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2023 год в размере 1 862 541,43 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1, его сестрой ФИО1 и племянником ФИО3 заключен договор мены принадлежащего им недвижимого имущества. По условиям договора обмениваемые объекты признаны равноценными, мена произведена без доплат. Полагая, что доход от сделки не получен, ФИО1 представил налоговую декларацию, в которой налоговая база отражена равной нулю. Однако по результатам камеральной проверки МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> доначислила ему НДФЛ, определив доход исходя из кадастровой стоимости переданного им имущества с применением понижающего коэффициента 0,7.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по начислению ФИО1 НДФЛ за 2023 год в размере 1 862 541,43 руб. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по договору мены равноценного имущества без доплат доход у ФИО1 не возник, налоговая база по сделке равна нулю, а применение налоговым органом правил определения дохода, установленных для договора купли-продажи, в данном случае неправомерно.

В апелляционной жалобе МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган настаивает, что в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. Встречным предоставлением по такому договору является полученное имущество, и доход должен определяться исходя из стоимости того имущества, которое получил налогоплательщик. Если цена сделки ниже кадастровой стоимости переданного имущества, то в силу прямого указания п. 2 ст. 214.10 НК РФ доход принимается равным кадастровой стоимости переданного объекта, умноженной на коэффициент 0,7. Административный ответчик также полагает, что им соблюдена процедура взыскания задолженности с учетом особенностей ведения Единого налогового счета (ЕНС), и сроки направления требований и принятия решений о взыскании были увеличены на шесть месяцев на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на правомерности определения дохода по правилам п. 2 ст. 214.10 НК РФ.

Представитель административного истца адвокат Макаров И.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным, дополнительно сослался на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия таких оснований для отмены обжалуемого решения по данному делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 чем, с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества.

Из пункта 1 договора мены следует, что ФИО1 передал ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> долей здания-дома для обслуживающего персонала с кадастровым номером <данные изъяты>. Встречно ФИО1 и ФИО3 передали ФИО1 иное недвижимое имущество – земельные участки, здания складов, механической мастерской, жилой дом.

Пунктом 8 договора прямо закреплено, что стороны признают обмениваемое имущество равноценным, мена производится без каких-либо доплат. Пунктами 2, 4 и 6 договора установлено, что оценка обмениваемого имущества произведена по соглашению сторон на основе кадастровой стоимости. При этом стоимость переданного ФИО1 имущества определена в размере 71 135 275,07 руб., а полученного им от ФИО1 и ФИО3 – в размере 27 659 681,65 руб.

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты, что подтверждено сведениями, поступившими в налоговый орган из регистрирующих органов.

<данные изъяты> ФИО1 представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отразил полученный по договору мены доход и заявил право на имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов. Налоговая база к уплате в декларации отражена равной нулю.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> составила акт и впоследствии вынесла решение, которым <данные изъяты> доначислен НДФЛ, рассчитанный с применением правила, закрепленного в п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Позиция налогового органа основана на квалификации договора мены как двух встречных договоров купли-продажи и определении дохода исходя из кадастровой стоимости переданного налогоплательщиком имущества с понижающим коэффициентом 0,7.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц – налоговых резидентов РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на положение п. 2 ст. 567 ГК РФ, согласно которому к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. Административный ответчик полагал, что данная норма безусловно позволяет применять к мене правила определения налоговой базы по НДФЛ, установленные для продажи недвижимости, включая правило о применении кадастровой стоимости, закрепленное в п. 2 ст. 214.10 НК РФ.

Однако судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенную позицию налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 («Мена») и существу мены. Существо мены, в отличие от купли-продажи, состоит в том, что каждая из сторон передает товар в обмен на другой товар, а не продает его за деньги. В связи с этим доход в том смысле, в каком его определяет ст. 41 НК РФ (экономическая выгода), при эквивалентном обмене не возникает. Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-В10-66 и «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

Более того, конституционно-правовой смысл спорных норм получил разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2026 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4.», принятом именно по вопросу определения облагаемого НДФЛ дохода по договору мены объектов недвижимого имущества. Конституционный Суд РФ признал п. 2 ст. 214.10 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он во взаимосвязи с п. 2 ст. 567 ГК РФ допускает произвольное разрешение вопроса об определении подлежащего обложению НДФЛ дохода действующего добросовестно налогоплательщика, совершившего мену объектов недвижимости в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении <данные изъяты>-П, как таковое приобретение налогоплательщиком недвижимого имущества по договору мены не свидетельствует безусловно о получении им экономической выгоды от сделки. Уплата налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости отчужденного объекта без учета ценности приобретенного, по существу, приводила бы к взиманию налога с имущественных потерь, а не с дохода. Конституционным Судом РФ прямо сформулировано, что иной подход противоречит ст. 57 Конституции РФ, обязывающей каждого платить только законно установленные налоги, и принципу экономической обоснованности налога.

Судебная коллегия принимает во внимание, что до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в НК РФ, как предписано Конституционным Судом РФ, правоприменительные органы, включая суды, должны руководствоваться правовой позицией, выраженной в Постановлении <данные изъяты>-П, и исходить из невозможности безосновательного приравнивания договора мены к двум договорам купли-продажи при определении налоговых обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО1, обменяв принадлежащие ему на праве собственности (полученные в дар, по наследству) доли недвижимости на иное недвижимое имущество, не получил денежных средств или иной выгоды, увеличившей бы его имущественное положение по сравнению с тем, что имелось. Стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, признали обмен равноценным без каких-либо доплат. Доказательств, опровергающих равноценность обмена либо свидетельствующих о том, что экономическая выгода налогоплательщика может быть определена на основе правил ст. 41 НК РФ (превышение стоимости полученного над стоимостью переданного), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая утверждение о необходимости прямого применения к мене правила п. 2 ст. 214.10 НК РФ об исчислении дохода от продажи недвижимости, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права, что дополнительно подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия МИФНС России № 1 по Московской области по начислению <данные изъяты> НДФЛ за 2023 год при отсутствии у него налогооблагаемого дохода от указанной сделки мены не соответствуют закону и нарушают его права, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого действия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи