Определение № 33-1182/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий по делу судья Шагеева О.В.

Дело № 33-1182/2026 (в суде первой инстанции 2-110/2021УИД 75RS0011-01-2021-000126-59)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Никитиной Т.П.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 18 марта 2026 года

гражданское дело по иску А.Р.Р. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, К.Л.В., К.С.А., К.Е.С. об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок

по заявлению Р.А.В., представляющего по доверенности ответчиков К.Л.В., К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Каларского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2021 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года, постановлено иск А.Р.Р. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, К.Л.В., К.С.А., К.Е.С. удовлетворить.

Признано незаконным и отменено постановление администрации городского поселения «Новочарское» от 19 июня 2020 года № 123 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель в кадастровом квартале №» в части необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером № территории по точкам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 23 декабря 2021 года.

Признано недействительным заключенное <Дата> администрацией городского поселения «Новочарское» и К.Л.В., К.С.А., К.Е.С. соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером № территории по указанным точкам.

Прекращено право общей долевой собственности К.Л.В., К.С.А., К.Е.С. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1336±12,79 кв.м., по адресу <адрес>, и восстановлено право уполномоченного органа на распоряжение частью земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность на которую не разграничена, по точкам, указанным в том же заключении кадастрового инженера.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого (т.2 л.д. 193-205, т.3 л.д. 189-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя К.С.А., К.Л.В. – Р.А.В. без удовлетворения (т.4 л.д. 52-58).

4 февраля 2026 года в краевой суд поступило его заявление о пересмотре постановленного по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить его и принять новое решение об отказе в иске полностью. В обоснование требования приводит доводы о сносе самовольной постройки К.О.Н. по решению суда от 15 января 2025 года, в результате спорный проезд полностью освобожден. При восстановлении первоначальной границы земельного участка ответчиков ширина проезда между участками составляет 3,5 м., что является достаточным для проезда к участку истца без изъятия части земельного участка ответчиков. Указывает, что обстоятельство, которое суд учитывал при принятии апелляционного определения - наличие постройки и ее границы, в настоящее время отсутствует. Это существенно влияет на выводы суда, поскольку необходимость смещения границы участка ответчиков отпала. Новое обстоятельства – снос самовольной постройки и освобождение проезда, ставит под сомнение законность и обоснованность ранее принятого апелляционного определения (т.4 л.д. 77-79).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются телефонограммы, сопроводительные письма с отметкой о получении, отчеты об отправке электронной почты (т.4 л.д. 147-152).

В судебное заседание не явились, представителей, за исключением К. , не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав в судебном заседании поддержавшего их Р.А.В., представляющего ответчиков К.Л.В., К.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства приведены в части 4 статьи 392 того же кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (в редакции от 9 декабря 2025 года), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

По обстоятельствам дела, в иске А.Р.Р. ссылалась на создание оспариваемым перераспределением земель препятствий в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Препятствия заключаются в исключении проезда к ее земельному участку в результате перераспределения и увеличения площади соседнего земельного участка К. . Другого проезда не имеется, поскольку смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности соседей, огорожены, с противоположной стороны находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу и перегороженный надземными трубами водоснабжения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу, что несмотря на наличие у органа местного самоуправления права на перераспределение земель в пользу ответчиков истец стала ограничена ниже минимально допустимого уровня доступа в виде проезда к своему участку, который должен быть не менее 3,5 кв.м. Оставшийся в результате проезд к принадлежащему истцу земельному участку прегражден самовольной постройкой и занят деревьями, имеет крутые склоны. Следовательно, она не имеет проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №. Возможность иного проезда к земельному участку истца минуя земельный участок ответчиков вдоль теплотрассы, исключается из-за многолетних деревьев и бетонных столбов, что подтверждается дополнительными заключениями кадастрового инженера.

Таким образом, препятствующая проезду самовольная постройка, учитывалась при разрешении спора по существу.

Доводы ответчиков К. о возможности проезда к земельному участку А.Р.Р. при условии сноса самовольной постройки К.О.Н., без изменения их земельного участка, приводились ими в апелляционной и кассационных жалобах (т.2 л.д. 254, т.4 л.д. 5).

Такой вариант проезда не принят при заключении кадастрового инженера о его затруднительности, помимо самовольной постройки, из-за деревьев и крутого склона (т.3 л.д. 78-85).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 15 января 2025 года удовлетворен иск администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края к К.О.Н. о признании самовольной постройкой некапитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенное вдоль фактических границ (забора) земельного участка с кадастровым номером №, частично расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № и полностью в проезде (проходе) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

На ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние (т.4 л.д. 124-126).

Названное решение по другому делу, принятое позднее апелляционного определения по рассматриваемому делу, нельзя отнести к вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку в силу закона, использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, действовавший как на день принятия апелляционного определения, так и в настоящее время).

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с выводами кадастрового инженера, тем самым представитель ответчиков просит дать иную оценку доказательствам дела, отличную от судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчиков как на вновь открывшиеся, таковыми не являются по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы заявителя не могут быть приняты для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Р.А.В., представляющего по доверенности ответчиков К.Л.В., К.С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

изготовлено 18 марта 2026 года