Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору «…» от 13.02.2015 в размере 617365 руб., из которых 241338,86 руб. - сумма основного долга, 216386,35 руб. – сумма процентов, 159640,28 руб. – штрафные санкции. Также просил взыскать солидарно с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9373,65.

В обоснование предъявленного иска Банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.02.2015 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «…», на основании которого, последней был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до 13.02.2019 с уплатой 44% годовых.

По условиям этого кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредитов и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность, включающая начисленные штрафные санкции.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресу регистрации и проживания ФИО1, имеющемуся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор «…» о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 250 000 руб. под 44% годовых. Срок возврата кредита установлен 13.02.2019.

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету «…».

В соответствии с п. 6 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 11251 руб., а первый и последний платежи соответственно в сумме 13561,64 руб. и 11529,21 руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Из п. 14 кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, в период с 31.03.2015 по август 2015 года регулярно вносила суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату Банку сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. а затем платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными расчетом задолженности и выписками из лицевого счета «…».

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что по состоянию на 05.03.2018 у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу - 107807,76 руб., по просроченному основному долгу - 133531,10 руб., по срочным процентам – 649,80 руб., по процентам на просроченный основной долг - 486,65 руб., по просроченным процентам – 215249,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 12 кредитного договора следует, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) заемщик уплачивает банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного расчета задолженности, по состоянию на 05.03.2018 Банк начислил заемщику ФИО1 штрафные санкции на просроченный основной долг – 49538,40 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 110101,88 руб., а всего 159640,28 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов.

В то же время, с учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций в виде пени последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков возврата кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства имевшей место процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что повлекло временную неопределенность по вопросу порядка исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам, прекращение Банком проведения кассовых операций и операций с использованием банкоматов и банковских электронных терминалов во всех структурных подразделениях города Калининграда и Калининградской области с августа 2015 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Калининградской области были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, считает целесообразным уменьшить до 80 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9373,65 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерно общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «…» от 13.02.2015 по состоянию на 05.03.2018 в размере 547 098 (пятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 86 копеек, из которых: 241 338,86 руб.– сумма основного долга, 216 386,35 руб. – сумма процентов, 80 000 руб. - штрафные санкции, а также 9373,65 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.