Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-2907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Иваново о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к Администрации г.Иваново (далее также Администрация) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в связи с повреждением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в первом подъезде <адрес> причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией – ООО «МУК № 3», общего имущества данного дома – электропроводки к нескольким квартирам подъезда, а также личного имущества истца – счётчика электроэнергии и автоматов, расположенных в принадлежащей истцу <адрес> указанном доме, и отказом управляющей организации произвести замену вышедшего из строя электрооборудования за свой счёт, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее также Служба) поступилоего заявление о повреждении электрооборудования в принадлежащей ему квартире в результате короткого замыкания с последующим возгоранием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № указанного дома по вине ООО «МУК № 3». Службой данное обращение истца было направлено для рассмотрения по существу в Администрацию г.Иваново с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка по обращению истца проведена Администрацией плохо, в ответ на обращение истца ему направлена пустая и нелепая отписка от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его Прокурору Ивановской области.Прокуратурой его обращение признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (письмо прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Ленинского района г.Иваново во исполнение требований письма прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Главы г.Иваново внесено представление об устранении нарушений, допущенных органом местного самоуправления при рассмотрении обращений истца. Данный акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворён, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (письмо прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, как полагает истец, при проведении проверки Администрация и её виновные должностные лица открыто встали на сторону недобросовестной управляющей компании и её виновных должностных лиц, допустили необоснованное освобождение их от административной ответственности, не приняли мер, направленных на принуждение ООО «МУК № 3» к ликвидации последствий аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. по их вине. Указанные действия Администрации, прямо направленные, по мнению истца, против него, он был вынужден обжаловать в органы прокуратуры. В связи с непринятием Администрацией должных мер реагирования к ООО «МУК № 3» истцу пришлось обращаться в суд с иском к этой организации в порядке гражданского судопроизводства. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 21.11.2016г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме, на ООО «МУК № 3» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда взаконную силу восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца по вышеуказанному адресу за счёт управляющей компании. Таким образом, по мнению истца, Администрациейгрубо нарушено установленное положениями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, тем самым причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением вышеуказанного права истца, неуважительным, пренебрежительным отношением к истцу со стороны Администрации и её виновных должностных лиц, грубым нарушением прав истца как гражданина Российской Федерации, необеспечением надлежащего рассмотрения обращения истца от 01.07.2016г., ничем неприкрытыми разнузданными действиями, прямо направленными на необоснованное освобождение ООО «МУК № 3» от какой бы то ни было ответственности в связи с произошедшим, что повлекло за собой необходимость последующих обращений истца в правоохранительные органы с жалобами на противозаконные действия Администрации, результаты рассмотрениякоторой обращения истца могли привести к принятию судом решения в пользу ООО «МУК № 3».В связи с изложенным истец полагает, что имеются все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, а именно противоправный характер поведения ответчика, наличие у истца как потерпевшего вреда, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, истец просил суд взыскать всвою пользу с Администрации г.Иваново компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отнести на ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г.Иваново надлежащим – публично-правовым образованием – городской округ Иваново, представителем которого назначена Администрация г.Иваново. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учётом данных по делу пояснений, в которых дополнительно сослался на следующие обстоятельства. В своём обращении он просил привлечь управляющую компанию к административной ответственности и принять меры к восстановлению проводки в своей квартире. Ответ на его обращение был дан Администрацией г.Иваново в установленный Законом № 59-ФЗ срок, однако данный ответ его не удовлетворил, поскольку Администрацией не была проведена проверка по его обращению, кроме того, Администрация защищала интересы управляющей компании, а не закон, в силу Закона № 59-ФЗ она должна была дать истцу объективный ответ. Необоснованность ответа Администрации подтверждена результатами прокурорской проверки, в представлении, внесённом прокуратурой в Администрацию, чётко указано, что проверка не проводилась, причины замыкания не установлены, и негативные последствия от подобных действий Администрации наступили. Какие именно действия в ходе проверки должна была совершить Администрация и в силу каких норм, ему неизвестно. Однако истец полагает, что Администрация была обязана провести проверку и дать истцу объективный ответ о вине управляющей компании, выдать предписание управляющей компании, обязать её починить проводку и привлечь её к ответственности, если Администрации подведомственны какие-либо административные правонарушения, то она сама должна была привлечь виновных должностных лиц управляющей компании к административной ответственности, если нет – направить обращение по подведомственности. Его обращение Служба направила в адрес Администрации, а также параллельно рассматривала сама. Службой ему был дан ответ, аналогичный данному Администрацией. Действия Службы Ивгосжилинспекции были обжалованы им. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2017г. со Службы в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в связи с непроведением проверки по его обращению и непредоставлением ему надлежащего ответа на обращение. Понесённые им нравственные страдания в связи с действиями Администрации г.Иваново выразились в том, что он сильно нервничал, надеялся на добросовестность государственных органов, им надлежащим образом оплачиваются налоги, а из данного ему ответа видно, что его проблемы Администрации безразличны, он увидел безразличное к себе отношение, поскольку Администрация руководствовалась не законом, а защищала управляющую компанию. Вместо того, чтобы помочь закону, она помогла управляющей организации. Данная помощь выразилась в том, что истцу было труднее доказывать виновность управляющей компании в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Иваново после получения ответа от Администрации, так как управляющая компания ссылалась на данный ответ как на основание своей невиновности, истец волновался, что может проиграть дело в суде в связи с ответом, данным Администрацией. В письме Администрации была указана ложная информация о том, что авария произошла по вине собственника <адрес>, данная информация была дана на основании ложной справки, данной управляющей компанией, при этом была проигнорирована справка о том, что возгорание произошло на общедомовом имуществе. Суд не принял письмо Администрации как доказательство, но истец нервничал, думал, что примет. В связи с данным Администрацией ответом он был вынужден давать пояснения в суде. По мнению истца, в случае выявления в результате проверки признаков административного правонарушения, Администрация должна была выделить соответствующие материалы и направить их по подведомственности. Самостоятельно в связи с возникшей ситуацией в Администрацию он не обращался, однако это не имеет значения, так как его обращение поступило в Администрацию, проверка была проведена ею плохо, и из-за данного ответа он нервничал. По возникшей ситуации он одновременно обращался в Роспотребнадзор, Службу, полицию и прокуратуру. В итоге управляющая компания была привлечена Службой Ивгосжилинспекции к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Обладает ли полномочиями по составлению протокола по данной статье Администрация, ему неизвестно, однако в соответствии с требованиями КоАП РФ Администрация должна была направить материалы по подведомственности. При осуществлении им переписки с вышеуказанными органами, дело по его иску к ООО «МУК № 3» уже рассматривалось Октябрьским районным судом г.Иваново, данный иск был подан им в суд 11.07.2016г. Все его обращения имели место в один период времени – летом-осенью 2016 года. Он переживал по поводу всех обращений. По вопросу о возможности разграничения морального вреда от действий всех органов, полагает, что нарушений было несколько, Служба Ивгосжилинспекции ответила за своё нарушение, а, так как их ответы были аналогичными, Администрация по аналогии должна ответить за свои действия, судебная практика должна быть единообразной. Ответа на своё обращение он ждал от Службы, а, когда оно было направлено в адрес Администрации, стал ждать ответа из Администрации г.Иваново. Администрация не вернула материалы в Службу, а сама дала ему ответ. После вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново к ООО «МУК № 3» им был предъявлен иск к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда в результате её действий, который был удовлетворён.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против заявленных истцом требований возражал и просил в удовлетворении иска истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменномотзыве на иск и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, нато, что истцом не доказаны обстоятельства претерпевания морального вреда и причинная связь между действиями Администрации города и моральным вредом. Также не доказана вина Администрации города в причинении истцу морального вреда. Само по себе наличие представления Прокуратуры Ленинского района г.Иваново не может служить бесспорным основанием для возмещения морального вреда. Довод о бездействии Администрации г.Иваново является необоснованным. Проверка по обращению ФИО2 не проводилась, ответ истцу был дан на основании ответа управляющей организации. Однако оснований для проведения Администрацией проверки доводов обращения не имелось, поскольку основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для проведения муниципального жилищного контроля в данном случае отсутствовали, так как, по информации Главного управления МЧС России по Ивановской области, короткое замыкание произошло в <адрес>, находящейся в частной собственности. Управление ЖКХ Администрации г.Иваново не наделено полномочиями по проверке жилых помещений, находящихся в частной собственности, соответствующими полномочиями наделена Служба Ивгосжилинспекции. Доказательств, что моральный вред причинён истцу именно по вине Администрации, по мнению представителя ответчика, не имеется, так как истец в тот же период обращался и в другие органы. По мнению представителя ответчика, моральный вред причинён истцу Службой Ивгосжилинспекции. Истец во Фрунзенском районном суде г.Иваново уже взыскал со Службы компенсацию морального вреда в связи с признанием её действий незаконными. Также, по мнению представителя ответчика, требования истца по обращению носили имущественный характер, так как связаны с незаконным отказом ООО «МУК № 3» в восстановлении системы электроснабжения. В решении по иску ФИО1 к ООО «МУК № 3» суд пришёл к выводу о том, что повреждение электропроводки и электросчётчика произошло по вине управляющей компании. Изначально истцом был выбран неверный способ защиты своего права, так как его требование о восстановлении повреждённого имущества могло быть удовлетворено только судом, в связи с чем для защиты своих прав истцу следовало обращаться в суд.

Представитель третьего лица ФКУ Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, при этом от третьего лица в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, которым управление просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства причинения Администрацией вреда, незаконность её бездействия как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

С учётом мнения истца и представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки по рассмотрению обращений истца, представленный прокуратурой Ленинского района г.Иваново, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено и гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также посредством направления индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 этого же Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует и верно указано истцом, что для возложения на виновное в причинении морального вреда лицо ответственности в виде обязанности по выплате потерпевшему компенсации морального вреда необходимо наличие состава соответствующего правонарушения, который включает в себя сам факт причинения морального вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими для потерпевшего последствиями в виде морального вреда, вина причинителя вреда.

Однако, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае наличия совокупности вышеуказанных условий для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. Управление данным многоквартирным домом по состоянию на 2016 год осуществлялось управляющей организацией ООО «МУК № 3».

ДД.ММ.ГГГГ. в первом подъезде вышеуказанного дома, где находится квартира истца, произошёл пожар, в результате которого было повреждено общее имущество многоквартирного дома – электропроводка и имущество истца – счётчик электроэнергии и автоматы, расположенные в принадлежащей истцу квартире.

В связи с данным происшествием в целях защиты своих прав истцом были направлены обращения в различные инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и в Службу Ивгосжилинспекции с обращениями, которыми просил привлечь виновных в произошедшем должностных лиц управляющей компании к административной ответственности и обязать ООО «МУК № 3» незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца с выполнением всех работ, в том числе, по восстановлению вышедшего из строя электрооборудования, расположенного в квартире истца, за счёт управляющей компании.

Управлением Роспотребнадзора обращение истца было направлено для рассмотрения в Службу, которой ДД.ММ.ГГГГ. оба обращения истца были направлены для рассмотрения по существу в Администрацию г.Иваново.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанных обращений Администрацией в целях получения сведений об обстоятельствах и причинах произошедшего был направлен запрос в управляющую компанию, по получении ответа на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим №№, № истцу был дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии вины в действиях ООО «МУК № 3» в произошедшем повреждении электрооборудования, расположенного в квартире истца, а также о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание электропроводки, произошедшей в <адрес>, находящейся в собственности граждан, одновременно со ссылкой на статью 210 ГК РФ истцу было разъяснено, что управляющая организация готова произвести подачу электроэнергии в квартиру истца с установкой индивидуального прибора учёта либо без при предоставлении доступа и приобретении самим истцом как собственником данного электрооборудования.

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его в органы прокуратуры.

По результатам проведения прокурорских проверок письмом Прокуратуры Ивановской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, прокуратурой было установлено, что при наличии достаточных на то оснований, установленных в подпункте «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нарушение требований части 2.1 статьи 20 ЖК РФ, части 3 статьи 3 Закона Ивановской области от 01.10.2012г. № 65-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим региональный жилищный надзора», а также статьи 10 Закона № 59-ФЗ внеплановая проверка ООО «МУК № 3» в рамках муниципального жилищного контроля Администрацией г.Иваново по обращениям ФИО1 не была проведена, в обоснование ответа, данного истцу, органо местного самоуправления была положена информация, предоставленная управляющей компанией об отсутствии её вины, тем самым не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений и принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в результате бездействия Администрации г.Иваново вопрос о привлечении управляющей организации к административной ответственности не решён.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Ленинского района г.Иваново во исполнение требований письма прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Главы города Иваново было внесено представление об устранении нарушений, допущенных органом местного самоуправления при рассмотрении обращений истца, которое Администрацией г.Иваново и её должностными лицами не оспаривалось, было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо – специалист Управления ЖКХ Администрации г.Иваново привлечено к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, и также были даны пояснения, что проверка по обращениям истца, поступившим из Ивгосжилинспекции, в рамках муниципального контроля не проводилась.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, непроведение органом местного самоуправления мероприятия по муниципальному жилищному контролю в отношении ООО «МУК № 3», а также сам по себе факт внесения в адрес Администрации представления прокуратуры не свидетельствуют о наличии со стороны Администрации действий либо бездействия, которые давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Исходя из содержания обращений истца, перенаправленных Службой на рассмотрение в Администрацию, а также последующих обращений истца в органы прокуратуры с жалобами на действия органа местного самоуправления, следует, что в своих обращениях истец просил привлечь управляющую организацию к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ за ненадлежащее содержания общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее оказание коммунальных услуг и нарушение прав истца как потребителя.

Однако составление соответствующих протоколов об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности по статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ к компетенции Администрации г.Иваново не относится, следовательно, требования истца о привлечении управляющей компании к административной ответственности не могли быть удовлетворены органом местного самоуправления ни при каких обстоятельствах.

Вторым требованием в своих обращениях истец ставил вопрос о возобновлении подачи электроэнергии в свою квартиру с приобретением вышедшего из строя электрооборудования за счёт управляющей компании.

Однако возложение обязанности совершить соответствующие действия на управляющую организацию также не входило в компетенцию Администрации г.Иваново.

Судом установлено, что ещё до поступления в Администрацию обращений истца из службы Ивгосжилинспекции 11.07.2016г. истцом было подано исковое заявление к ООО «МУК № 3» в Октябрьский районный суд г.Иваново о защите прав потребителя, которым истец просил суд обязать управляющую организацию восстановить подачу электроэнергии в свою квартиру путём замены за счёт ООО «МУК № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе, электросчётчика и автоматов. Данный иск был принят к производству суда 13.07.2016г., возбуждено гражданское дело № 2-1690/2016. Сведения о движении дела размещены в открытом доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Иваново в сети Интернет.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31.08.2016г., вступившим в законную силу 21.11.2016г., требования истца были удовлетворены в полном объёме, на ООО «МУК № 3» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, путём замены за счёт ООО «МУК № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе, электросчётчика и автоматов. При этом данным решением суда было установлено, что короткое замыкание, явившееся причиной повреждения электропроводки и электрооборудования в квартире истца, произошло не в <адрес>, а в электропроводке, расположенной в шахте в первом подъезде, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Сам истец с вышеуказанными требованиями о привлечении управляющей компании к административной ответственности и возложении на неё обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в свою квартиру и замене электрооборудования за её счёт в Администрацию г.Иваново не обращался, данные требования были поставлены им перед другими органами, что с очевидностью свидетельствует о том, что сам истец и не требовал от органа местного самоуправления осуществления защиты и восстановления своих прав.

Таким образом, фактически обращения истца, поступившие в Службу, подлежали рассмотрению с принятием соответствующих мер к виновным лицам именно данным органом, чего не было сделано.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2017г. по делу № 2-1395/2017 был удовлетворён иск ФИО1 к Службе Ивгосжилинспекции о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями Службы по нерассмотрению и непринятию мер по обращению истца в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непроведение мероприятия по муниципальному жилищному контролю Администрацией г.Иваново по обращению истца, поступившему из Службы, не может рассматриваться в качестве незаконного бездействия, которое могло бы повлечь за собой причинение истцу морального вреда.

Несоответствие сведений, изложенных в ответе Администрации, о причинах повреждения электрооборудования истца и вине собственника квартиры № №, а не ООО «МУК № 3», выводам Октябрьского районного суда г.Иваново, само по себе также не свидетельствует о наличии со стороны органа местного самоуправления незаконных действий, в связи с которыми в пользу истца могла бы быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку при непосредственном обращении истца в суд с вышеуказанным иском к управляющей организации ответ Администрации и его содержание не имели какого-либо правового значения.

Доказательств того, что данный ему Администрацией ответ был представлен ООО «МУК № 3» и принят судом в качестве доказательства по делу, истцом не представлено, в решении Октябрьского районного суда г.Иваново соответствующие сведения отсутствуют, из пояснений самого истца следует, что ответ, данный ему Администрацией города, судом в качестве доказательства по делу принят не был.

Довод истца о том, что его обращение в Октябрьский районный суд г.Иваново имело место в связи с данным ему Администрацией ответом, не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылку истца на то, что в связи с письмом Администрации он переживал за исход дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Иваново, суд находит несостоятельной, поскольку сам же истец пояснил, что данное письмо не было принято судом в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд считает надуманными и недоказанными истцом его утверждения об испытываемых им нравственных страданиях и, соответственно, причинении ему морального вреда в связи с ответом от ДД.ММ.ГГГГ., данным Администрацией г.Иваново.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ Иваново о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.