Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № (№

№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что они состоят в зарегистрированном браке, но фактически семейно-брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и в период брака с ФИО2 ими приобретено и нажито имущество в виде жилого дома общей площадью 57,3 кв.м, стоимостью № рублей, земельного участка площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью № рублей, расположенные в <адрес>.24, автомобиля марки «TOYOTA CHASER» стоимостью № рублей. Просит произвести раздел указанного имущества, приобретенного в период брака, и находящегося в совместной собственности истца и ответчика, выделив ответчику в натуре жилой дом общей площадью 57,3 кв.м, стоимостью № рублей, земельный участок площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью № рублей, расположенные в <адрес>.24, автомобиль марки «TOYOTA CHASER» стоимостью № рублей, а ей выплатить ее ? доли от данного имущества в размере № рублей. Кроме того, в период брака с ответчиком были взяты кредиты на семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала № ОАО «Сбербанк России» в размере № рублей, задолженность по которому в настоящее время ею полностью выплачена в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» кредит в размере № рублей, задолженность по которому в настоящее время ею полностью выплачена в сумме № рублей, которые просит признать общими долговыми обязательствами, произвести раздел, взыскав с ответчика компенсацию ? выплаченных ею суммы по кредитам, а всего просит взыскать с ответчика компенсацию № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на иске в полном объеме и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым у нее фактически прекращены семейно-брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, проживают раздельно, она уехала в <адрес>, а ответчик проживает в <адрес> с другой семьей, при этом брак ими не расторгнут. В период брака с ответчиком они приобрели жилой дом, земельный участок по <адрес>.24 в <адрес>, а также автомобиль марки «TOYOTA CHASER». О том, что ответчик продал автомобиль она не знала, указанный в договоре купли- продажи автомобиля покупатель ФИО5 является сестрой ответчика, но она видела, что ФИО8 до настоящего времени продолжает ездить на спорном автомобиле. Также в 2014 году для семейных нужд они взяли два кредита в «Сбербанке России» ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, которые потратили на покупку мебели и ремонт в доме, ДД.ММ.ГГГГ ОТП Банк кредит на сумму № рублей для приобретения культиватора. До прекращения брачных отношений задолженность по кредитам оплачивали они из общего бюджета, после ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся задолженность по кредитам в полном объеме оплатила она лично, ответчик на погашение долга денег не давал. Стоимость нажитого имущества согласно заключений оценщика составляет жилого <адрес> рублей, земельного участка № рублей, автомобиля № рублей, которые просит разделить исходя из равенства долей, а именно данное имущество выделить ответчику в натуре, а ей компенсацию в размере 50% стоимости имущества путем взыскания в сумме № рублей с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% уплаченных кредитов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего взыскать с ответчика № рублей, а также уплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме № рублей. Не отрицает, что жилой дом по <адрес> был приобретен ответчиком в порядке приватизации, а земельный участок был передан ему в собственность до заключения брака.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском полностью не согласен, при этом не отрицает, что стороны состоят в зарегистрированном браке, но фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы, которая оставив записку, уехала от ответчика, при этом брачный договор, или иное соглашение о разделе имущества, либо о порядке, его использовании сторонами не оформлялись.

Согласно ст.36 СК РФ имеется перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, то есть до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Жилой дом, общей площадью 57,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>, общей площадью 1804 кв.м не являются совместной собственностью супругов ФИО8, поскольку данный дом получен ФИО2 в результате приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу дома, а земельный участок был получен в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака. Таким образом, данное имущество является личной собственностью ответчика ФИО2

Что касается разделения кредитных обязательств, которые были оформлены на истицу во время брака, то они подлежат разделу и включается в общее имущество супругов, поскольку кредиты были взяты на семейные нужды, если на время рассмотрения дела имелись в наличии, однако долгов по кредитным обязательствам на время рассмотрения дела не имеется, так как уплачены истицей.

Также согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска, но продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи за 10 000 рублей, который был куплен и продан в период брака, и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно истица, заявившая требование о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, в силу закона обязана доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие ее согласия и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Однако доказательств указанных обстоятельств истицей не предоставлено. При этом, не согласны с представленной истицей заключением специалиста о рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и автомобиля, поскольку оно подготовлено в нарушение установленного порядка проведения оценочной деятельности, дана в качестве консультации, при этом на проведение экспертизы не настаивают.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесенные денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов)его собственностью.

Согласно договора передачи дома в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом, общей площадью 57,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, выданным на основании постановления главы Екатеринославской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача ФИО2 в собственность для личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что спорный дом и земельный участок, расположенные по <адрес> совместным имуществом сторон не является, данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторон в 2010 году был приобретен автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска, который был оформлен в собственность ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений сторон, автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска был продан ФИО2 своей сестре ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что продажа спорного автомобиля ФИО2 была произведена с согласия ФИО1, а также то, что ФИО1 от продажи автомобиля была получена денежная стоимость, приходящейся на нее 1/2 доли имущества, суду не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривает, что автомобиль был продан без согласия ФИО8 и не были ей переданы денежные средства в размере половины стоимости проданных автомобилей.

При этом довод представителя ответчика о том, что истец обязан доказать данное обстоятельство, суд не принимает во внимание, поскольку ссылку на отчуждение автомобиля ФИО2 было заявлено ответчиком.

Однако, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости спорного автомобиля транспортных средств, в связи с чем, суду сторонами представлены заключение специалиста, а также стороной ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ФИО1 определена рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CHASER», № года выпуска, № рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО5 автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска, за № рублей.

В связи с чем сторонам судом в порядке ст.12. 57, 79 ГПК РФ было предложено провести экспертизу, либо пригласить эксперта в судебное заседание для оценки реальной рыночной стоимости указанных автомобилей, либо представить иные доказательства, однако стороны отказались от проведения экспертизы и представления иных доказательств оценки автомобилей.

Судом было исследовано представленное стороной ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 продан автомобиль марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска, ФИО5, и к которому суд относится критически и не принимает во внимание при оценке стоимости указанного проданного автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля совершен между родственниками, так как автомобиль был продан сестре ФИО8, и ФИО8 продолжает пользоваться данным автомобилем, при этом суд принимает во внимание доводы ФИО8 о том, что ей не было известно о продаже ФИО8 спорного автомобиля, поскольку на момент продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в фактических брачных отношениях, проживали раздельно, при этом истица проживает в другом населенном пункте, совместного хозяйства не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и стороной ответчика, в связи с чем суд считает, что при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем ФИО2 действовал без согласия и ведома ФИО1, денежные средства потрачены не в интересах их семьи.

Поэтому, суд оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что при оценке спорного транспортного средства следует принять во внимание заключение о рыночной стоимости автомобиля, произведенного Центром независимой оценки ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость автомобиля марки «TOYOTA CHASER», 1994 года выпуска, определена по ценам как автомобиля 1994 года выпуска в размере № рублей, поскольку указанным специалистом-оценщиком на основании анализа конъюнктуры рынка автомобилей с учетом спроса, предложения, данных автомобиля.

При этом, суд исходит из того, что заключение произведено оценщиком, который является действительным членом Российского общества оценщиков, его деятельность застрахована. Данные выводы оценки суд считает наиболее достоверными, поскольку они произведены специалистом-оценщиком, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности. Выводы оценщика мотивированы и основаны на сравнительном анализе конкретного автомобиля с учётом его индивидуальных характеристик и аналогов продаваемых в <адрес> на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С учетом изложенного, в совместно нажитое имущество суд включает и стоимость проданного ФИО2 автомобиля марки «TOYOTA CHASER», № года выпуска, стоимостью № рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в период брака приобретено имущество на общую сумму № рублей.

Соглашение между сторонами о разделе общего имущество не достигнуто.

Стороной истца заявлено требование о разделе имущества исходя из равенства долей, без отступления от начала равенства долей.

В связи с чем, в силу ч.1 ст.39 СК РФ суд считает, что доли сторон при разделе общего имущества являются равными.

Отсюда доля каждой из сторон составляет в денежном выражении № рублей.

В соответствии со ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании имущество, включенное судом в состав совместно нажитого в период брака сторон находилось в пользовании ФИО2 в связи с чем, суд пришел к выводу о включении в состав имущества оставшегося у ФИО8 стоимость проданного им автомобиля марки «TOYOTA CHASER», № года выпуска в размере № рублей.

С учетом того, что ФИО2 передано имущество по стоимости превышающее его долю, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация в сумме № рублей.

Кроме того, суд установил, что в период брака истцом с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, по которым были получены денежные суммы, израсходованные на нужды семьи, что не оспаривается и стороной ответчика. При этом обязательства по которым после прекращения фактических брачных отношений сторон исполнялись только ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг перед банками по данным кредитам являются общим долгом супругов, подлежащим разделу. При этом установлено, что истцом после фактического прекращения брачных отношений внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитам, что подтверждается материалами дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в части исполненных им долговых обязательств по кредитному договору.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО1 после фактического прекращений брачных отношений за счет собственных средств были исполнены долговые обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ? доли ФИО2 от выплаченных ФИО1 единолично общих долгов составляет № рублей, при этом доказательств участия ФИО2 в оплате общих долговых обязательств, со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация № рублей в части исполненных ею долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО1 № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитвая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 уплаченная ею госпошлина в сумме № рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, общих долгов- удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1 и ФИО2 и выделить в личную собственность ФИО2 стоимость проданного автомобиля марки «TOYOTA CHASER», № года выпуска в размере № рублей.

Признать ссудную задолженность в размере № рублей № копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости проданного автомобиля марки «TOYOTA CHASER», № года выпуска, 1/2 доли общего долга в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек и судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 10 июня 2019 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года