Решение № 2-3391/2023 2-885/2024 2-885/2024(2-3391/2023;)~М-1494/2023 М-1494/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3391/2023

25RS0003-01-2023-002590-96

Дело № 2- 885/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управление ФИО5 и «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. Ущерб был причинен транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил истца об отказе в признании случая страховым, так как ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов без учета износа составил 170 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг эксперта и неустойки. Требования не были удовлетворены. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. Взыскано страховое возмещение 100 008 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 исполнено ответчиком. Просил взыскать страховое возмещение 70 492 рубля, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, неустойку из расчета 704 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 70 492 рубля, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 246 рублей, неустойку из расчета 704 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер неустойки некорректно указан, размер компенсации морального вреда завышен. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5, на дату ДТП, была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения 170 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2 500 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 102 508,00 рублей, из которых страховое возмещение 100 008 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, денежные средства были возвращены ответчику, в вязи с закрытием счета заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения 170 500 рублей, неустойки, возмещения расходов, ан проведение независимой экспертизы 2 500 рублей.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение 100 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выводами ФИО2, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды отказывал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что в связи с отсутствием в САО «ВСК» доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО6, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения.

Однако, при этом, непосредственно при составлении соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ указывался договор страхования транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> - ХХХ №. Также в соглашении об урегулировании страхового случая, сторонами было определено страховое возмещение 100 008 рублей.

При составлении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, также указывался договор страхования транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> - ХХХ №.

Сторонами было определено страховое возмещение 100 000 рублей.

В п.3.2. соглашения стороны согласовали, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3. 1. настоящего соглашения, с учетом степени вины, в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости, что наступит позже.

Учитывая, что ответчик являлся непосредственно компанией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, а также что в течение 10 рабочих со дня следующего за подписанием соглашения, выплаты истцу в размере установленным соглашением - 100 000 рублей, не были произведены, как указал ответчик в связи с отсутствием оснований, суд приходит к выводу, что требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» по убытку № недействительным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При рассмотрении дела представитель истца заявил, что своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, пользоваться истец не намерен.

Согласно двум экспертным заключениям, составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» ООО «АВС экспертиза», № ОСАГО821301-ГО1 стоимость транспортного средства «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 808 рублей; № ОСАГО821301-ГО2 стоимость годных остатков и материалов, по состоянию на дату оценки составляет 29 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 100 008 рублей, данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения 70 492 рубля удовлетворению не подлежит.

В вязи с отказом в выплате страхового возмещения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ и дату выплаты страхового возмещения, в соответствии с решением ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное выше, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение требований, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем полагает необходимым снизить размер расходов до 10 000 рублей.

Расходы на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная ФИО1 ООО «Центр правовой защиты – регион Приморья», предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

В судебном заседании истец отказался от части требований, а именно о взыскании расходов на составление экспертного заключения 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от части исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части требований к САО ВСК о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, прекратив производство по делу в данной части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по убытку № недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 7 200 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий