Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности

при секретаре Чирковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО6, ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> Остальными сособственниками вышеуказанной квартиры являются Ответчики: 1/6 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, 1/6 доли - ФИО3,, и 1/2 доли - ФИО6.

Спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, состоящую из трех изолированных комнат, жилой площадью 18,9 кв.м., 12,9 кв.м. и 12,2 кв.м.

Ранее порядок пользования спорной квартирой по <адрес> уже был определен на основании вступившего в законную силу Заочного решения Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако вышеуказанное дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника ФИО5, Истца по настоящему делу, и, соответственно, без определения объема его прав в отношении спорной квартиры, при том, что ФИО5 не ведет общего хозяйства ни с кем из ответчиков, членом их семей не является.

На основании изложенного просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в многоквартирном <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО5 комнату, жилой площадью 12,2 кв.м.; передать в пользование ФИО6 комнату, жилой площадью 12,9 кв.м.; передать в пользование ФИО3, и ФИО2 комнату, жилой площадью 18,9 кв.м. с лоджией; места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО5, ФИО6, ФИО3, и ФИО2. Обязать ответчиков передать ФИО5 комплект ключей от спорного жилого помещения

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца требования поддерживает по изложенным основаниям. Пояснил, что истец временно проживает и работает в Германии, когда приезжал в Пермь, попасть в квартиру не смог, т.к. у него отсутствуют ключи.

Ответчик ФИО2 требования не признает. Пояснила, что они и ФИО3 членами одной семьи не являются. При этом истец и ответчик ФИО6 в Перми не проживают, поскольку длительное время постоянно живут в Германии. Понимая, что истец является сособственником спорной квартиры, не возражает передать ключи от квартиры, однако истец с такой просьбой никогда не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признает. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчики не отказываются от передачи ключей от квартиры истцу. Кроме того, просит учесть, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым был определен порядок пользования жилым помещением. Истец в подростковом возрасте с родителями уехал на постоянное место жительства в Германию. О намерениях вернуться ему ничего не известно. Считает, что установленным ранее порядком пользования жилым помещением, были учтены интересы всех собственников жилого помещения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности на 1/6 долю в квартире по <адрес> за ФИО3,, на 1/6 долю за ФИО2 в порядке наследования (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи определен порядок пользования спорной квартирой, а именно за ФИО3, закреплена в пользовании комната площадью 12,2 кв.м., за ФИО2 – комната 12,9 кв.м., за ФИО6 – комната 18,9 кв.м. с лоджией, вспомогательные комнаты оставлены в совместном пользовании сторон. Материалами дела установлено, что доли ФИО3,, ФИО2 на квартиру составляют по 1/6, у ФИО6 – 4/6 (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю спорной квартиры, право собственности ФИО6 на данную долю прекращено (л.д. 19-21).

Решения судов вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

В настоящее время квартира по <адрес> находится в долевой собственности ФИО5 - 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3, – 1/6 доли, ФИО6 – ? доли.

Судом исследован технический паспорт <адрес> (л.д. 22-25).

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю ФИО5, ФИО6 зарегистрированными в городе Перми на ДД.ММ.ГГГГ не значатся (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ гр.а подписал нотариальное согласие на выезд истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6 на постоянное место жительства в Германию (л.д. 54).

Анализируя представленные доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что стороны являются участниками долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по <адрес>

На данный момент в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, иному доказательств не представлено.

Кроме того, материалами дела №№, №, которые также были предметом исследования в судебном заседании, установлено, что истец и его мать ФИО6, являющаяся ответчиком по данному делу, в ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в Германию. Впоследствии были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. Утверждая о том, что истец и ответчица временно проживают в другой стране, и имеют намерение вернуться в Россию, представителем истца допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, судом не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что на момент разрешения спора, мировым судьей порядок пользования спорной квартирой определен из расчета доли в праве собственности на квартиру ФИО3,, ФИО2 по 1/6, ФИО6 – 4/6, поскольку истец на тот момент свое право собственности в спорном жилом помещении не оформил.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением, явно нарушает права и законные интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3,, которые не являются членами одной семьи, соответственно проживание их совместно в одной из комнат спорного жилого помещения, не представляется возможным. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд ФИО3, с требованиями к ФИО2 и ФИО6 определить порядок пользования, которые впоследствии были удовлетворены, что подтверждено заочным решением. При этом за ФИО6 оставлено в пользовании большая комната с учетом ее доли в праве собственности на тот момент.

Помимо этого, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что имеет место нарушение прав истца, с учетом того, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно в Германии, в связи с чем, был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Следовательно, определять порядок пользования лицу, который не проживает в спорной квартире, не нуждается во вселении в нее на момент обращения в суд, преждевременно, и влечет нарушение прав других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков передать ему ключи, либо иных действий, которые бы препятствовали попаданию в квартиру. Ответчики заявили о готовности добровольно передать ключи истцу, однако таких требований от него не поступало.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к убеждению, что ответчиками в этой части также не допущено нарушения права, защита которого возможна в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова