Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-5987/2016;)~М-6555/2016 2-5987/2016 М-6555/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-475/2017

дело № 2-475/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП не зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России, а оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД России. Согласно заполненных ФИО1 и ФИО2 бланков ДТП, последний является виновником ДТП. В результате ДТП, автомобиль Лада 111940 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО «ЦСО», за возмещением ущерба. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта № 2483 от 26.10.2016 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 55833,20 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 52000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6000 рублей на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «ЦСО», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз 21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП не зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России, а оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД России.

Согласно заполненных ФИО1 и ФИО2 бланков ДТП, последний является виновником ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Лада 111940 государственный регистрационный знак Н389РО-26 принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» за возмещением ущерба.

Страховая компания не произвела страховую выплату.

Согласно заключению специалиста о проведении авто-технической экспертизы №2483 от 26 октября 2016 года, выданного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55833,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «ЦСО» не произвели выплату страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2016 года, выполненному АНО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 47500 рублей, УТС 6000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 15 июля 2016 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 50000 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что 02 августа 2016 года ФИО1 переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «ЦСО».

22 ноября 2016 года, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику. В ответ на претензию не произведена выплата страхового возмещения.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 23 августа 2016г. по 14 февраля 2017г., что составляет 176 дней, таким образом, пени составляют: 50000*1%*176 дней = 88000 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, 22 ноября 2016 года истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, ООО «ЦСО» на досудебную претензию не произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ООО «ЦСО» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ООО «ЦСО» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ООО «ЦСО» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом взыскивается неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 25000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ООО «ЦСО» штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно договора об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось два заседания, ни в одном из которых представитель истца ФИО4 не принимал участия. Заявителем не представлены доказательства несения им расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанный договор возмездного оказания услуг не представлен суду и фактически не является платежным документом, а потому в суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «ЦСО» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что установлено судом.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО «ЦСО» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «ЦСО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 2483 от 26 октября 2016 года выполненному ООО «Исследовательский цента «Экспертиза по СК». Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 2483 от 26 октября 2016 года выполненному ООО «Исследовательский цента «Экспертиза по СК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «ЦСО» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЦСО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, а в остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данного требования, отказать.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков