Решение № 2-333/2019 2-6/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2020 года

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года

г. Прокопьевск 10 января 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на обочине дороги, проходящей по <адрес> (далее именуется Здание) и вышел из него по делам. Собственником здания является ФИО2 Примерно через 15-30 минут, когда ФИО1 вернулся к автомобилю, обнаружил, что на нем и вокруг него лежат снег и лед, которые сошли с крыши трехэтажного здания, а также увидел, что на автомобиле появились многочисленные повреждения, которые до этого на автомобиле отсутствовали. О сходе снега с крыши здания и повреждении автомобиля ФИО1 сообщил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Прокопьевскому району, но на это сообщение сотрудники полиции не отреагировали. Факт падения с крыши здания снега и льда на автомобиль, а также состояние автомобиля до и после указанного случая могут подтвердить свидетели. В результате схода снега и льда с крыши трехэтажного здания автомобиль ФИО1 получил повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 223875 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17826 рублей.

ФИО1 считает, что указанные затраты подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, как собственником здания, на котором лежат обязанности по обеспечению надлежащего его содержания и технического обслуживания, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе обязанность по своевременному удалению снега, наледей и сосулек с его крыши.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере 241701 рубль рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубль, судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: 13441 рубль 50 копеек – расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и комиссии, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, а также иные необходимые расходы в размере 1260 рублей, расходы, связанные с самостоятельным собиранием необходимых доказательств до обращения в суд и их представления суду.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 241701 рубль рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубль, судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: 13441 рубль 50 копеек – расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и комиссии, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления, а также иные необходимые расходы в размере 1260 рублей (расходы, связанные с самостоятельным собиранием необходимых доказательств до обращения в суд и их представления суду).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме, позицию своего представителя поддержала, пояснила, что автомобиль ФИО1 не стоял на территории принадлежащего ей здания.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО4, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на ответчике лежит обязанность содержания имущества, принадлежащего ей на праве собственности, но в данном гражданском деле для обоснования и подтверждения доводов истца важны такое юридическое значимое обстоятельство, как причинно – следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в данном случае это причинение ущерба автомобилю. Считает, что данная причинно – следственная связь не установлена и эксперт <данные изъяты> в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о невозможности определить, стал ли данный ущерб результатом падения снега, льда с крыши здания либо нет. Расчеты другого эксперта, по мнению представителя ответчика, произведены произвольно. Считает, что показания свидетелей противоречат друг другу в части того содержимого, которое упало с крыши, в неточности в расстоянии нахождения автомобиля от здания. Сведения об отсутствии ДТП не свидетельствуют о невозможности получить повреждения за этот период иным способом, кроме, как участие в ДТП. Считает, что до следственная проверка по данному делу опосредована неким временным промежутком, не было фиксации происшествия сотрудниками полиции непосредственно ДД.ММ.ГГГГ либо сотрудниками ГИБДД. Отсутствуют показания на наличие следов снега на автомобиле указанного материала, указание на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло падение снег, не отмечено точное местонахождение автомобиля в момент нанесения ему повреждений. Считает, что уточненные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме, просил в иске отказать

Свидетель А суду пояснил, что он работает <данные изъяты> вместе с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на работе, в районе <адрес>, вышел на улицу, покурил, увидел пошел снег с крыши и упал на машину. А сообщил охраннику, который пошел в АБК, откуда вышел ФИО1 и увидел свою машину. Что касается повреждений автомобиля пояснил, что снег упал на капот, лобовое стекло, правое зеркало, было помято крыло. Указал, что ФИО1 попытался вызвать сотрудников полиции, сделал фотографии места происшествия.

Свидетель Б суду пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО1, приехал с ним на обучение на его автомобиле, поставили автомобиль по правой стороне дороги и последовали на обучение. Примерно через 20-25 минут, зашел охранник АБК и сообщил, что на автомобиль ФИО1 упал с крыши снег, повредил капот, лобовое стекло, маленькое зеркало было оторвано. Указал, что ФИО1 сделал фотографии, а он пошел дальше обучаться.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе отвечает за своевременную очистку кровли от снега.

Под бременем содержание имущества собственником также понимается содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности о регистрации ТС, ПТС (л.д. 9 -10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, был припаркован на обочине дороги, проходящей по <адрес> (далее - здание).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица - ФИО2 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в результате схода с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, снега и льда автомобиль ФИО1 получил механические повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт (причинно – следственная связь) причинения повреждений автомобилю истца именно сходом снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд находит неубедительными и необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, из которых следует, что повреждение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику (л.д. 56).

На фотографии, представленной в материалах № на л.м. 9-12, 15-22, видно, что трехэтажный многоквартирный дом, по адресу: <адрес> имеет скат крыши на проезжую часть дороги, проходящую мимо данного дома, снег и наледь с крыши сходят в сторону проезжей части дороги, о чем свидетельствует обозванный снежный вал, также на фотографиях видны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представителем истца представлены фотографии места происшествия непосредственно после схода снежной массы, на которых видны повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, и остатки снега на капоте данного автомобиля (л.д. 75 -83).

В судебном заседании свидетели А, Б подтвердили факт схода снега ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с крыши здания расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат заявленным требованиям и письменным объяснениям истца, а также письменным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких – либо запрещающих парковку знаков, предупреждающих знаков об опасности возможном сходе снега с дома, принадлежащего ответчице, не было на момент повреждения автомашины истца.

Таким образом, обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений в результате схода снежной массы со здания, расположенного по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, здание является жилым домом и принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО2, следовательно, ФИО2 является лицом, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания здания, создание безопасных условий его эксплуатации, в том числе, и своевременное удаление снега, наледей и сосулек с его крыши собственными силами или с привлечением сторонних лиц, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, к техническому обслуживанию крыш относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, очистка от снежных навесов на всех видах кровель, периодическая очистка от снега крыш с наружным водоотводом.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 указанных Правил очевидно, что они обязательны для исполнения собственниками помещений.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к обязанности собственника здания, что не опровергается в судебном заседании стороной ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества - крыши здания и ее очистки расположенной по <адрес>

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 68 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес> и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, от сошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с крыши снега, в связи с чем полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобилю ФИО1 были получены в ином месте, в том числе при ДТП, несостоятелен, так как истцом представлена справка с ГИБДД, о том, что в указанный период автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в ДТП не попадал (л.д. 59, 157-158), доказательств получения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу в другом месте ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения на исследуемом автомобиле образованы от удара каким-либо относительно твердым, тяжелым предметом (предметами) по поврежденной поверхности, в том числе при падении такого предмета (предметов) на поврежденную поверхность. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом (предметами) образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Образование данных повреждений в результате падения снега (льда) не исключается (л.д.).

При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 223975 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17826 рублей (л.д. 103-123).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 241701 рубль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13441 рубль 50 копеек (л.д.136), расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает, что разумной и справедливой будет являться сумма расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.134, 135, 159, 160). Суд находит данные расходы разумными, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных исковых требований, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также необходимыми в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и фактом обращения истца в суд за защитой своих прав.

Расходы истца, связанные с самостоятельным истребованием доказательств, необходимых для подачи искового заявления в сумме 1260 руб., также полежат взысканию с ответчика в его пользу, несение данных расходов истцом ФИО1 подтверждается квитанциями и счетом № (л.д.137-139).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составляет: 5200 руб. + (241701 руб. – 200000 руб.) х 1% = 5617,01 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 241701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13441,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с самостоятельным истребованием доказательств, необходимых для подачи искового заявления в размере 1260 руб., всего 287019,51 руб. (двести восемьдесят семь тысяч девятнадцать рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-6/2020