Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 21 марта 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – адвоката Баженовой Ольги Сергеевны, представившей удостоверение № 601 и ордер № 041129,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2024 ( УИД 43RS0028-01-2023-001003-75 ) по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры за счёт наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры за счёт наследственного имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

03 августа 2023 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении от 03 августа 2023 года, составленного в присутствии слесаря ООО МП «Управдом», директора ООО МП «Управдом», мастера МП «Управдом» установлен факт затопления всего его жилого помещения ( стены, пол, потолок, две комнаты, кухня, туалет, ванная комната, коридор ). Причина затопления – выход из строя полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой на её имущество открыто наследственное дело у нотариуса ФИО2.

С целью определить стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры, истец обратился к эксперту – ФИО11 для проведения экспертизы. Согласно экспертному включению № 046 от 31 августа 2023 года, в результате затопления водой из квартиры на втором этаже № по адресу: <адрес>, квартире на первом этаже № нанесён материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки 4-х помещений, дверных блоков и движимого имущества, сходившегося в зоне затопления.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, составляет: недвижимое имущество – 288 051 рубль, движимое имущество: 12 540 рублей, всего на сумму 300 591 рубль.

С учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 300 591 рубль в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 6 206 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ( л.д. 178 ) – адвокат Баженова О.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, привела в их обоснование доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик нотариус Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло 03 августа 2023 года, то есть после её смерти, в связи с чем, по обязательствам наследодателя отвечает его наследник, который принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нотариусу отказать в полном объёме, дело рассмотреть без её участия

( л.д. 121 ).

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 ( л.д. 181-182 ).

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 193-195 ).

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Направлявшаяся в два адреса ответчиков почтовая корреспонденция о рассмотрении дела, возвратилась в суд без вручения адресатам ( л.д.198-199).

Ответчик ФИО4 уведомлен о судебном заседании по телефону, указанному в наследственном деле ( л.д. 200 ).

На звонки по указанным в наследственном деле номерам телефонов, ответчики ФИО6 и ФИО5 не ответили ( л.д. 200 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом посредством направления почтового отправления и по телефонам, однако в суд ответчики не явились.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства ответчиков, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца – ФИО1 – Баженову О.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Жилищный кодекс РФ ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 10-11 ).

Расположенная этажом выше <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 01 ноября 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО3 ( л.д. 147-148 ).

Из акта о затоплении от 03 августа 2023 года, составленном комиссией ООО МП «Управдом» следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выход из строя полотенцесушителя в <адрес> данного дома, запорная арматура была установлена.

В ходе осмотра установлен факт затопления всего жилого помещения – <адрес> ( стены, пол, потолок, две комнаты, кухня, туалет, ванная комната, коридор) ( л.д. 13 ).

Из представленного истцом экспертного заключения ФИО11 № 046 от 31 августа 2023 года следует, что в результате затопления водой из квартиры на втором этаже № 14 по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, повреждена отделка 4-х помещений, дверных блоков и движимого имущества.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, составляет ( с округлением ): недвижимое имущество – 288 051 рубль, движимое имущество: 12 540 рублей, всего на сумму 300 591 рубль ( л.д. 19-115 ).

Факт затопления квартиры сторонами не оспаривался и подтверждён материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, явилось повреждение индивидуального оборудования в <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, а именно – полотенцесушителя, которое не относится к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127 ).

Как следует из наследственного дела №, 01 ноября 2023 года, к нотариусу Оричевского нотариального округа ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились наследники первой очереди: муж – ФИО4, сын – ФИО6 и дочь – ФИО5.

Как следует из завещания ФИО3 от 14 декабря 2017 года, из принадлежащего ей имущества завещала:

- сыну – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: права на денежные средства в ООО «ХКФ Банк» на основании Договора о ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счёта – №, и на основании Договора вклада физического лица в рублях РФ № от 17 октября года, номер счёта №; квартиру по адресу: <адрес>

- дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: право на получение всех денежных средств, включая страховую выплату, инвестиционный доход, выкупную сумму, в случаях и порядке, предусмотренных Договором инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Русский Стандарт Страхование», и соответствующими Правилами страхования; права на денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» на основании Договора банковского вклада «Русский Стандарт – Максимальный доход» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- супругу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 163 ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает супруга наследодателя ФИО3 – ФИО4, являющегося наследником первой очереди по завещанию, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Определяя стоимость наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется кадастровой стоимостью квартиры в сумме 444 541 рубль 42 копейки, указанной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 ноября 2023 года ( л.д. 157 ).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 300 591 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате залива квартиры истцом были понесены издержки в сумме 15 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, что подтверждается актом выполненных работ, который заказчиком ФИО1 не подписан ( л.д. 17 ).

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не просит, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 6 206 рублей 00 копеек ( л.д. 5 ), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Оричевского нотариального округа Кировской области ФИО2, ФИО6, ФИО5 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 300 591 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года