Решение № 2-5388/2018 2-5388/2018~М-5157/2018 М-5157/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5388/2018

№ 2-5388/2018 < >


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон < > стоимостью 59900 руб. Между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису № ДД.ММ.ГГГГ предметом договора страхования является телефон < >. Страховая премия составила 6632 руб., которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования один год. В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в OОО Страховая компания «ВТБ Страхование» по указанному в страховом полисе телефону о выплате суммы страхового возмещения, в ответе сотрудника на данное заявление содержался ответ, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. По его мнению, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 47920 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 40684 руб., компенсацию морального вреда в размере 11396 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что обращался в страховую компанию только посредством телефонной связи, с письменным заявлением не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, к нему подбежала собака, напрыгнула на него и телефон выпал из рук, упав в реку. После случившегося он обратился в отдел полиции с заявлением, сотрудниками полиции для подтверждения факта были опрошены свидетели, вынесено постановление. Считает, что произошел страховой случай, поскольку наступила утрата телефона. К страховщику он обращался неоднократно посредством телефонной связи.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представлен письменный отзыв, согласно которого просит суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора (п.12.2 Правил). Полис № заключен в соответствии с Правилами и особыми условиями по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+». В полисе истец подтвердил свое согласие с Правилами и Условиями, а также их получение на руки. Кроме того, заявленное истцом событие не предусмотрено условиями страхования - не является страховым случаем, предусмотренным разделом 3 условий; истец не исполнил обязанности, установленные разделами 6 и 7 условий, в связи с чем истец является просрочившим на основании ст. 406 ГК РФ - ответчик, не является просрочившим в соответствии со ст. 405 ГК РФ, т.к. истец не обращался в установленном порядке за страховой выплатой в связи с заявленным им событием.

Истец, заявляя свои требования, не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающего лимит суммы взыскиваемой судами неустойки, приравнивая его к размеру страховой премии - «сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (6632 руб.)»; не учел установленную разделом 9 полиса безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы. ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям - истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными; отказать в удовлетворении необоснованного требования о взыскании компенсации недоказанного морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МВМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения, согласно которых после заключения договора купли-продажи товара и полиса ВТБ портативная+ истец в ООО «М.видео Менеджмент» не обращался и никаких требований не предъявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, фамилия которого на момент заключения договора – А. ( ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО1) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона < >, что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страховая премия составляет 6632 руб., которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования один год.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. и Условий страхования.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, предусмотренный п.3.2. Правил страхования, в соответствии с которым страховым случаем является уничтожение или утрата имущества.

В силу п. 9.3.1. Правил страхования электронной техники, утвержденных приказом № ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в органы соответствующей компетенции.

Согласно п.9.3.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен узнать о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим фиксировать обращение ( в том числе посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления).

Истец после утраты телефона, обратился с заявлением в отдел полиции, заявление зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ а также посредством телефонной связи к страховщику.

В ходе проверки по данному заявлению, сотрудником полиции опрошен заявитель, а также свидетели Б. и В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-№1 УМВД РФ по г. Череповцу установлен факт уничтожения телефона < >.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разделом 9 полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы. Страховая сумма - 59 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47920 руб. (=59900*20%).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суду не представлено, из пояснений истца следует, что с требованием о выплате страхового возмещения он к ответчику до предъявления иска в суде не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23 960 руб. (47920*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1937 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 23 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1937 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.

Судья < > Т.В. Павлова