Постановление № 5-119/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 5-119/2018

Дело 5-119/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Цильма 27 сентября 2018 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой Республики Коми).

Из протокола об административном правонарушении № 11 АА 218078, следует, что 30 июля 2018г. в период с 15:30 до 16:20 на участке автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», км 218-222 Минстрой Республики Коми, являясь ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности на данном участке дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения при их содержании, в частности:

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км.222, на участке, расположенном по ул.Советская, напротив д.105 с.Усть-Цильма, Усть-Цилемского района, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами;

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км.222, на участке, расположенном по ул.Советская, напротив д.85 с.Усть-Цильма, Усть-Цилемского района, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами;

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км.221, на участке, расположенном по ул.Советская, напротив д.41 с.Усть-Цильма, Усть-Цилемского района, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами;

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км.221, на участке, расположенном по ул.Советская, напротив д.32 с.Усть-Цильма, Усть-Цилемского района, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами;

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км.218, на участке, расположенном по ул.Школьная, напротив д.2 с.Коровий Ручей, Усть-Цилемского района, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1, применяемая для обозначения мест выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, чем нарушены пункты 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004, 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007, 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93, п.13 ОП ПДД РФ.

Юридическое лицо - Минстрой Республики Коми о дате и времени извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указывает, что в отношении Минстрой Республики Коми административное расследование не проводилось, правонарушение совершено в форме бездействия. Полагает, что согласно нормам административного законодательства дело не относится к подсудности Усть-Цилемского районного суда Республики Коми.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с часть первой статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не выполнялись. Определение № 11 АА 218078 о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено 31 июля 2018г., каких-либо оснований для его вынесения и необходимости проведения административного расследования не содержит.

Из акта выявленных недостатков от 30 июля 2018г. следует, что уже на момент его составления должностному лицу ГИБДД были известны лица, ответственные за содержание дорог.

Каких-либо процессуальных действий, требующих больших временных затрат, по делу не произведено.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований в области безопасности дорожного движения и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, определяется исходя из места нахождения учреждения, то есть места его государственной регистрации, а не местом, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.п.2-3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом места нахождения юридического лица - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми является: 167000, <...>.

Принимая во внимание, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении фактически не проводилось, а также то, что местом нахождения юридического лица является: <...>, указанное дело в отношении Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми относится к подведомственности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, по адресу: <...>.

Судья Л.В.Тюрина